Discussion:
Ciel et Espace été 2017
Add Reply
Ecowarrior
2017-07-11 21:28:31 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Si vous voulez perdre votre temps a lire des tissus d'aneries sur la
gravitation et des théories bancales (wimps, matière noire, mond,
etc..) alors achetez les numéro de l'été, si vous voulez connaitre le
modèle le plus complet qui prédit que l'antimatière créee au CERN
TOMBERA, alors écoutez le modèle JANUS de Jean-Pierre PETIT:
http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm
Ecowarrior
2017-07-11 21:29:50 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ecowarrior
Si vous voulez perdre votre temps a lire des tissus d'aneries sur la
gravitation et des théories bancales (wimps, matière noire, mond,
etc..) alors achetez les numéro de l'été, si vous voulez connaitre le
modèle le plus complet qui prédit que l'antimatière créee au CERN
http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm
https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
l***@wanadoo.fr
2017-07-15 20:54:03 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Ecowarrior
Post by Ecowarrior
Si vous voulez perdre votre temps a lire des tissus d'aneries sur la
gravitation et des théories bancales (wimps, matière noire, mond,
etc..) alors achetez les numéro de l'été, si vous voulez connaitre le
modèle le plus complet qui prédit que l'antimatière créee au CERN
http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm
https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
je viens de regarder le texte : des choses intéressantes c'est évident ! Par contre pas de référence à la solution particulière de la RG qui donne un univers "pulsant" (i.e. alternativement en expansion et en contraction). Pas davantage de référence explicite à Dirac en matière d'évolution temporelles de données. De plus faut-il repartit de la RG.... ? Elle donne des résultats conformes aux observations ( déviation des rayons lumineux, précession - non seulement de Mercure mais aussi de la Terre et de Vénus ce qu'aucune autre théorie ne donne ( donc pas un mais trois résultats) et surtout la variation de fréquence dans un champ (voir expérience d'Harvard ).
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant progresser prendraient bien de train en marche voire confisqueraient les résultats ... ou au moins les idées.
ce que je pense en matière cosmologique et bien que ce soit dans notre petite bulle solaire c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer par quelque chose de nouveau ... les perturbations ça va un moment mais là ... elles échouent et on lit tout et n'importe quoi ... Or rien n'interdit de penser à autre chose ....
--
L.C.
robby
2017-07-16 14:51:18 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant progresser prendraient bien de train en marche
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Post by l***@wanadoo.fr
c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer
what ? a priori, c'est plié depuis un moment cette histoire !
--
Fabrice
Ecowarrior
2017-07-17 00:29:04 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous
ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le
voyant progresser prendraient bien de train en marche
Post by robby
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
C'est n'importe quoi ses opinions personnelles tu peux au minimum les
respecter, et ne pas condamner la qualité de son travail intellectuel et
sa démarche. Si tu es dérangé par les OVNI c'est que t'as un gros
poblème d'égo.
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer
what ? a priori, c'est plié depuis un moment cette histoire !
A priori t'es un peu largué par le sujet vaut mieux pas en parler....
Post by robby
Fabrice
Samuel DEVULDER
2017-07-17 06:24:22 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer
what ? a priori, c'est plié depuis un moment cette histoire !
Tout a fait! Et depuis 2012

* http://www.planetary.org/blogs/bruce-betts/3459.html

* https://www.space.com/16648-pioneer-anomaly-spacecraft-mystery-solved.html

Article d'origine: https://arxiv.org/pdf/1204.2507v1.pdf
l***@wanadoo.fr
2017-07-17 21:03:20 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer
what ? a priori, c'est plié depuis un moment cette histoire !
Tout a fait! Et depuis 2012
* http://www.planetary.org/blogs/bruce-betts/3459.html
* https://www.space.com/16648-pioneer-anomaly-spacecraft-mystery-solved.html
Article d'origine: https://arxiv.org/pdf/1204.2507v1.pdf
Si c'est celle-là (article d'origine) je ne l'avais pas loupé ... c'est écrit... donc c'est écrit .... mais n'a absolument rien de satisfaisant Rien !
--
L.C.
Samuel DEVULDER
2017-07-17 23:06:07 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Article d'origine:https://arxiv.org/pdf/1204.2507v1.pdf
(...) mais n'a absolument rien de satisfaisant Rien !
Je reprends la conclusion de l'abstract: << We found that the magnitude,
temporal behavior, and direction of the resulting thermal acceleration
are all similar to the properties of the observed anomaly (...) and
conclude that once the thermal recoil force is properly accounted for,
no anomalous acceleration remains.>>

Moi je trouve au contraire cela plutôt très satisfaisant.

a+

sam.
Samuel DEVULDER
2017-07-17 06:29:49 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Critique zététique du modèle Janus avec JPP:
*

*


On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.
l***@wanadoo.fr
2017-07-17 21:14:17 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by robby
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.
je ne veux parler que du modèle Janus pas d'autre chose ; j'ai exprimé dans ma première réponse ce qu'il manque d'essentiel pour moi.. qu'on veuille bien ne pas dévier du sujet ...! Pas d'ouverture vers la MQ non plus ...!
Un travail comme celui-là mérite tout de même de la considération parce qu'il ne méprise pas le travail des autres sur le plan de ce qui est admis (pas nécessairement acquis ... énorme nuance).
Cela se place , pour le modèle Janus, dans l'évolution des idées ... exactement comme le trou noir de Kant-Laplace se place dans l'évolution vers celui de la RG, ou la déviations des rayons lumineux avec le "grain" de lumière de Newton ...bien sûr ce n'étaient ni les formules exactes, ni la bonne interprétation... mais déjà des réflexions "mécanistes" que seuls des esprits scolastiques se permettent repousser ...
--
L.C.
Samuel DEVULDER
2017-07-17 23:45:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
[j'ai écrit: ]
(...) le modèle Janus (...)
je ne veux parler que du modèle Janus pas d'autre chose ; (...) qu'on veuille bien ne pas dévier du sujet ...! Pas d'ouverture vers la MQ non plus ...!
Où ca la MQ ? Je ne fais que parler du modèle Janus et le fait que JPP
raconte dans ses vidéos des trucs découlant de son modèle alors que pas
du tout. Ainsi JPP est tellement persuadé que les trous noirs n'existent
pas qu'il en déduit que le modèle Janus prédit leur inexistence (ou
presque), chose que ses équations (actuelles, je précise) ne donnent pas
(encore...)

J'ai écrit "Où ca MQ", mais quand on y réfléchit elle arrive finalement
très vite cette MQ avec n'importe quel modèle cosmologique (dont Janus)
quand on parle de la formation et l’existence d'astres extrêmement
denses (trous noirs).

La MQ de Janus(pas encore expliquée ni mise en équation) transformerait
la masse positive en masse négative (comment? pourquoi? est-ce
testable?) et le contenu des trous noirs serait repoussé des centres
galactiques pour aller dans les halos et ainsi expliquer la masse
invisible autour des galaxies.

C'est bien beau, mais c'est pas encore mis en équations cette
transformation et donc ca n'est pour l'instant qu'une "histoire", un
"espoir", bref un "rêve". Il reste pas mal de bouleau pour faire dire
par les équations tout ce que JPP aimerait bien lui faire dire.

a+

sam.
Emphyrio
2017-07-22 06:33:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
-------- Message transféré --------
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique
Post by robby
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers
paralleles jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait
longtemps qu'il a déraillé.
* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
On voit que JPP mixe des croyances perso dans des trucs tout a fait
correct. Il y a des trucs auxquels JPP croit tellement qu'il raconte que
le modèle Janus le prédit sauf qu'il ne le prédit pas. Il y a un peu de
"pensée magique" dans ce que JPP raconte.
Pour ma part, je pense que le modèle Janus est pertinent et ce n'est pas
parce que Mr Petit n'est pas infaillible sur tout qu'il dit n'importe
quoi sur le reste !

Il faut savoir que le modèle Janus intéresse et va être présenté dans
plusieurs congrès et colloques internationaux mais Mr Petit manque de
moyen pour s'y rendre et y participer. Il fait donc appel au "crowd
funding", si comme moi vous souhaitez soutenir son action, il est
possible de faire des dons Paypal ou par chèque bancaire à l'ordre de
l'association GESTO.

https://www.jp-petit.org/Besoin_Aide.htm


M.A
Julien Arlandis
2017-07-22 17:02:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by robby
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
* http://youtu.be/zCVW7W8oEKg
* http://youtu.be/urA2f8n2a_8
Une fois n'est pas coutume, je vais prendre la défense de Jean Petit.

J'ai rapidement passé en accéléré les 2 vidéos, et le peu que j'en ai
vu me donne la nausée. Le contenu est assez caractéristique d'une forme
de police de la pensée prêchée par des individus qui se qualifient
pompeusement de rationalistes, de zététiciens ou de sceptiques...
Sur les réseau sociaux, on les reconnait du fait qu'ils s'attaquent
péremptoirement à des tas de sujets variés sans la moindre compétence
en assénant des généralités et des banalités du même acabit que
celles que l'on peut entendre dans cette vidéo.
Bien en peine de discuter du fond des travaux, ce youtubeur se contente de
discréditer son auteur en rappelant ses positions sur des thématiques
sans le moindre rapport avec l'astrophysique.
Ce procédé est abjecte et ne devrait pas faire oublier que la critique
d'une thèse ne doit porter que sur la thèse et ne saurait englober des
sujets qui ne s'y rapportent pas. C'est là toute la différence entre un
esprit scientifique qui cultive le doute en accordant à son interlocuteur
le crédit de ses arguments, et un zozo qui ne cultive que des certitudes.
Samuel DEVULDER
2017-07-22 21:45:45 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Bien en peine de discuter du fond des travaux, ce youtubeur se contente
de discréditer son auteur en rappelant ses positions sur des thématiques
sans le moindre rapport avec l'astrophysique.
Tu veux dire comme ca ?
Post by Julien Arlandis
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers
paralleles
Post by Julien Arlandis
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Pas besoin d'être youtubeur. Ici aussi on a les mêmes, tu vois ;)

Mais c'est curieux que ca te dérange tant sur youtube et tu n'ai pas
régit quand robby a posté ici même.

Moi au contraire je trouve qu'il parle quand même pas mal
d'astrophysique (cf le nb de trous noirs dont la masse a été précisément
mesurée) et ne s’étend pas tellement sur les dérapages de JPP style
umites, pyramides & co. Il ne fait juste que les référencer en clin
d'oeil à ceux qui comme robby connaissent JPP depuis longtemps.

Tu devrais peut-être re-voir les vidéos à vitesse normale ce coup-ci
pour bien jauger de leur contenu. Tu trouvera sans doute ta critique un
peu abusive sur le fond.

Sinon, si tu veux voir des trucs en 2x, je te conseille les vidéos YT de
JPP sur le modèle Janus. C'est pas inintéressant, mais il y en a
beaucoup (trop?). Beaucoup parce que globalement c'est parfois (souvent)
brouillon. On ne sait pas du tout où il veut en venir avec certains
"chapitres". Il y a pleins de digressions, de réglage de compte avec ses
ex-collègues, de dispersions et plus généralement étalage de culture ne
servant à rien au propos au milieu de ses exposés. C'est pénible. Mais
oui on sait tous que tu es le Galilée moderne Jean-Pierre.

Il n'aborde finalement Janus qu'après de longues heures de monologue et
d'étalage de culture (comme la confiture?). Mais quand on a du temps à
perdre l'été, ca occupe ;)

\
\
|
|
| blah blah
| de culture
| générale
|
|
/
/
<=== début réél du modèle
Janus (avec pas mal de digressions).. ah ben non c'est pas encore cà...
Zut alors. Le titre était pourtant prometteur.
<=== bon ca continue dans
les digressions....
<=== c'est pas encore ca..
je règle mes comptes avec l’académie des science... JPP est le plus fort
mais rejeté par tous. Bouh vilains académiciens!

<== AH LA ENFIN LES
EQUATIONS!! On rentre dans le vif, enfin.. Il a fallu attendre 15x30mins
environ
<== Ah enfin les
conséquences du modèle Janus, il était temps
<== idem, Janus prédit le
modèle de vitesse dans les galaxies.
<== idem, Janus prédit
l’homogénéité.

Donc 18 vidéos d'au moins 1/2h et là dessus 3 seulement qui parlent
vraiment de Janus et encore pas longtemps tant les digressions sont
nombreuses (info: JPP cherche des sous parce que les officiels ne
veulent pas le financer parce que ce sont des vilains). Au final Janus
prédit tout ce qu'on sait, mais il ne prédit rien de ce qu'on ignore. Du
coup cette théorie n'apporte rien... pour l'instant! Peut-être y
aura-t-il d'autres vidéos avec des choses prédites dont on ne se doutait
pas, mais qu'on pourra tester. Bref enfin faire de la vraie science et
pas de la théorie gratuite. Mais pour l'instant Janus n'apporte rien de
plus.

Autre truc qui me choque chez JPP: il prend Science&Avenir comme une
bonne revue scientifique. Moi je le trouvais aussi quand j'étais un ado
rêveur. Mais très vite avec les études j'ai compris que ca n'était que
de la basse vulgarisation pour du grand public et pas vraiment du niveau
des autres revues plus sérieuses qu'on trouvait à la bibliothèque et
dont JPP ne parle pas (à part pour suggérer qu'il y est boycotté.. bouuh
les méchantes revues).

a+

sam.
Julien Arlandis
2017-07-22 21:58:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by Julien Arlandis
Bien en peine de discuter du fond des travaux, ce youtubeur se contente
de discréditer son auteur en rappelant ses positions sur des thématiques
sans le moindre rapport avec l'astrophysique.
Tu veux dire comme ca ?
Post by Julien Arlandis
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers
paralleles
Post by Julien Arlandis
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Pas besoin d'être youtubeur. Ici aussi on a les mêmes, tu vois ;)
Mais c'est curieux que ca te dérange tant sur youtube et tu n'ai pas
régit quand robby a posté ici même.
Je ne cautionne pas. La critique doit porter sur le fond, c'est un point
de vue assez général et qui ne s'adresse pas seulement à Jean Pierre
Petit, mais si ce dernier est l'huluberlu que décrivent ses détracteurs
alors il est bien plus facile et efficace de démontrer la fausseté de
ses thèses que de le discréditer par d'autres moyens.
robby
2017-07-23 21:21:14 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Julien Arlandis
Je ne cautionne pas. La critique doit porter sur le fond, c'est un point
de vue assez général et qui ne s'adresse pas seulement à Jean Pierre
Petit, mais si ce dernier est l'huluberlu que décrivent ses détracteurs
alors il est bien plus facile et efficace de démontrer la fausseté de
ses thèses que de le discréditer par d'autres moyens.
tout dépend.

Typiquement dans le cas des complotismes, c'est a dire de
l'argumentation par inondation (qui prend un temps a refuter chaque fois
mais sera suivi de 10 nouvelles affirmations), il ne faut surtout pas
procéder ainsi, mais examiner l'aspect méta de l'argumentation.

De meme, "l'origine de l'information est essentielle".
Quand Girard ou l'un de ses zélateurs sort une Nième preuve de ses
capacités à tordre les métaux par la pensée ou par imposition des mains,
ou Uri Geller, il faut regarder les épisodes précédants, notaments les
prises sur le fait de triche, et le passé de prestidigitateur. Sinon on
se fait avoir.

JPP n'est certes ici ni dans l'argumentation complotiste, ni reconverti
de prestidigitation, mais il a quand meme un passé bien nourri de
théories fumeuses et argumentations baclées accompagnées de nombreuses
digressions paranoiaques, et c'est essentiel de le savoir. Alors bien
sur, elles sont quand meme moins nombreuses que pour les paragraphes ci
dessus, et ne sont pas de la totale pataphysique non plus (il a apris la
physique), donc il est toujours utile que qui ça amuse et qui soit
compétent analyse (quelques sites l'ont fait, apparemment), par aquis de
conscience. Mais JPP ne sait plus raisonner rigourement depuis un bail,
et est de plus en plus envahi par la paranoïa avec l'age (c'est un
tableau pas si rare), il serait donc autement improbable que tout a
coup son nouveau modele fait seul contre tous fasse exception à ce
tableau. Ne pas énoncer cet contexte serait omettre un éclairage crucial.
--
Fabrice
Yannix
2017-07-28 21:43:33 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Je ne cautionne pas. La critique doit porter sur le fond, c'est un
point de vue assez général et qui ne s'adresse pas seulement à Jean
Pierre Petit, mais si ce dernier est l'huluberlu que décrivent ses
détracteurs alors il est bien plus facile et efficace de démontrer la
fausseté de ses thèses que de le discréditer par d'autres moyens.
tout dépend.
Typiquement dans le cas des complotismes, c'est a dire de
l'argumentation par inondation (qui prend un temps a refuter chaque fois
mais sera suivi de 10 nouvelles affirmations), il ne faut surtout pas
procéder ainsi, mais examiner l'aspect méta de l'argumentation.
De meme, "l'origine de l'information est essentielle".
Quand Girard ou l'un de ses zélateurs sort une Nième preuve de ses
capacités à tordre les métaux par la pensée ou par imposition des mains,
ou Uri Geller, il faut regarder les épisodes précédants, notaments les
prises sur le fait de triche, et le passé de prestidigitateur. Sinon on
se fait avoir.
JPP n'est certes ici ni dans l'argumentation complotiste, ni reconverti
de prestidigitation, mais il a quand meme un passé bien nourri de
théories fumeuses et argumentations baclées accompagnées de nombreuses
digressions paranoiaques, et c'est essentiel de le savoir. Alors bien
sur, elles sont quand meme moins nombreuses que pour les paragraphes ci
dessus, et ne sont pas de la totale pataphysique non plus (il a apris la
physique), donc il est toujours utile que qui ça amuse et qui soit
compétent analyse (quelques sites l'ont fait, apparemment), par aquis de
conscience. Mais JPP ne sait plus raisonner rigourement depuis un bail,
et est de plus en plus envahi par la paranoïa avec l'age (c'est un
tableau pas si rare), il serait donc autement improbable que tout a
coup son nouveau modele fait seul contre tous fasse exception à ce
tableau. Ne pas énoncer cet contexte serait omettre un éclairage crucial.
Cher Robby,

Je m'étonne que vous attachiez tant d'importance à sa personne, ou
plutôt à sa réputation, pour pouvoir juger de sa/ses théories. Des
gugus, même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre",
ont pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite. Par
paquets de 12 en plus !

Un peu d’humilité, lorsque l'on patauge en plein dans la bouillabaisse
ne ferait pas de mal AMHA! :-)

X.
--
Post by robby
Post by Julien Arlandis
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
robby
2017-07-29 06:56:48 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Yannix
même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre",
ont pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite.
oui, Luminet propose parfois aussi des idées bizarres. Sauf que lui, il
mêne ses equations, il soumet un article scientifique à la review, il se
fait éventuellement jeter, et alors il passe à autre chose où il essaie
d'améliorer.
Il ne reste pas dans l'approximatif + forcing argumentaire, il ne
prétend pas que le monde est contre lui (et il ne prétend pas etre tout
aussi compétent avec le même aplomb sur 15 sujets totalement différent
de l'égyptologie à la production électrique).
--
Fabrice
Yannix
2017-07-29 08:17:25 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
même des Jean-Pierre Luminet et bien d'autres "bien en chambre", ont
pondu des théories qui se sont révélés fausses par la suite.
C'est amusant que vous répondiez sur ce point. Alors que justement, les
théoriciens sont censés nous pondre de la théorie au kilomètre et
généralement se planter au final... Mais, bon, voyons voir ce que vous
Post by robby
oui, Luminet propose parfois aussi des idées bizarres. Sauf que lui, il
mêne ses equations, il soumet un article scientifique à la review, il se
fait éventuellement jeter, et alors il passe à autre chose où il essaie
d'améliorer.
Le problème, c'est que la théorie, c'est bien gentil cinq minutes, mais
il faut la valider par des observations !
Post by robby
Il ne reste pas dans l'approximatif + forcing argumentaire, il ne
prétend pas que le monde est contre lui (et il ne prétend pas etre tout
aussi compétent avec le même aplomb sur 15 sujets totalement différent
de l'égyptologie à la production électrique).
Argument d'autorité ?

X.

PS: La théorie, c'est quand ça ne marche pas et qu'on sait pourquoi. La
pratique, c'est quand ça marche, mais qu'on ne sait pas pourquoi.
Ici, nous avons réunis les deux : Ça ne marche pas et on ne sait pas
pourquoi ! :o)
--
Post by robby
Macron, je veux bien marcher dessus du pied gauche, ça porte bonheur.
Et voilà. J'étais sûr que ça allait déraper...
Forcément, ça glisse.
quark67
2017-07-24 12:24:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous
ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant
progresser prendraient bien de train en marche
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Il a parfaitement le droit de vouloir étudier scientifiquement le
phénomène OVNI. Et pour cela, il propose la diffusion de réseaux de
diffraction pour permettre aux gens qui le souhaitent de photographier
le spectre lumineux de supposés OVNIs afin d'étudier la nature des
éléments qui sont à la source des lueurs observées. N'est-ce pas une
démarche scientifique ?

Tu vises quoi en parlant des « secrets des pyramides » ? Oui, il a
étudié la méthode employée pour la construction des pyramides, est-ce
interdit ? Il a d'ailleurs publié dans une revue d'egyptologie.

L'affaire UMMO ? Oui, il s'est inspiré du contenu scientifique de ces
lettres. Il y en a bien qui prétendent s'être inspiré d'un rêve pour
imaginer la structure cyclique du benzène (voir :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Benzène>).

C'est quoi encore une fois le problème avec un éventuel univers
parallèle jumeau ? Il y a bien Aurélien Barrau qui disjoncte complet
avec ses multivers.

Sinon, Newton a étudié l'alchimie => à la poubelle, sa théorie ne vaut
rien, Newton a complétement déraillé.

Et le prêtre Georges Lemaître a développé la théorie de l'atome
primitif, devenu plus tard la théorie du Big Bang. C'est un prêtre, il
délire complet avec sa Bible, aller hop => poubelle.

Robby, tu es mal parti pour que ton nom reste dans l'histoire pour avoir
fait une quelconque découverte. Pour JPP, je n'en sais rien, mais lui se
bat encore à 80 ans pour confronter ses idées avec celles de ses
confrères. Il pourrait rester dans son coin, et vivre tranquillement sa
retraite, mais non, il tient à défendre son approche, son modèle
cosmologique. Et ça, c'est admirable, non ? Il est durant la semaine
actuelle en Allemagne, invité à un colloque scientifique (sans doute au
grand dam de tous ceux qui en France refusent de le rencontrer pour
discuter de son modèle : il ne cherche pas à imposer son idée, mais au
minimum à ce qu'on l'on en discute pour l'invalider ou l'améliorer).

Sinon, Boltzmann a été villipendé par ses contemporains et a fini par se
suicider. Pourtant, il avait raison.

Tu devrais aussi lire cet article sur Semmelweis :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis>. C'était un
médecin qui le premier découvrit l'importance de l'hygiène (se laver les
mains entre la dissection d'un cadavre et l'accouchement d'une femme).
Pourtant, cette découverte fut rejetée par ses contemporains (à l'époque
les médecins attribuaient les maladies à 4 humeurs fondamentales ; de
surcroit, il manquait l'explication scientifique, la théorie microbienne
des maladies n'étant survenue que quelques décennies plus tard). Sa
théorie encore majoritairement rejettée, il finit dans un hopital
psychiatrique où il meurt deux semaines plus tard.

De même, Jacques Boucher de Perthes
(<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Boucher_de_Perthes>) dû se
battre durant 20 ans pour faire admettre qu'il exista des hommes
préhistoriques. À côté, il était adepte du spiritisme... Cela ne l'a pas
empêché d'avoir raison en matière de préhistoire.
robby
2017-07-24 21:28:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
A traiter plutot sur fr.sci.zetetique SVP.
Xpost + suivi


-------- Message transféré --------
Sujet : Re: Ciel et Espace été 2017
De : quark67 <***@free.fr>
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous
ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant
progresser prendraient bien de train en marche
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Il a parfaitement le droit de vouloir étudier scientifiquement le
phénomène OVNI. Et pour cela, il propose la diffusion de réseaux de
diffraction pour permettre aux gens qui le souhaitent de photographier
le spectre lumineux de supposés OVNIs afin d'étudier la nature des
éléments qui sont à la source des lueurs observées. N'est-ce pas une
démarche scientifique ?

Tu vises quoi en parlant des « secrets des pyramides » ? Oui, il a
étudié la méthode employée pour la construction des pyramides, est-ce
interdit ? Il a d'ailleurs publié dans une revue d'egyptologie.

L'affaire UMMO ? Oui, il s'est inspiré du contenu scientifique de ces
lettres. Il y en a bien qui prétendent s'être inspiré d'un rêve pour
imaginer la structure cyclique du benzène (voir :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Benzène>).
C'est quoi encore une fois le problème avec un éventuel univers
parallèle jumeau ? Il y a bien Aurélien Barrau qui disjoncte complet
avec ses multivers.

Sinon, Newton a étudié l'alchimie => à la poubelle, sa théorie ne vaut
rien, Newton a complétement déraillé.

Et le prêtre Georges Lemaître a développé la théorie de l'atome
primitif, devenu plus tard la théorie du Big Bang. C'est un prêtre, il
délire complet avec sa Bible, aller hop => poubelle.

Robby, tu es mal parti pour que ton nom reste dans l'histoire pour avoir
fait une quelconque découverte. Pour JPP, je n'en sais rien, mais lui se
bat encore à 80 ans pour confronter ses idées avec celles de ses
confrères. Il pourrait rester dans son coin, et vivre tranquillement sa
retraite, mais non, il tient à défendre son approche, son modèle
cosmologique. Et ça, c'est admirable, non ? Il est durant la semaine
actuelle en Allemagne, invité à un colloque scientifique (sans doute au
grand dam de tous ceux qui en France refusent de le rencontrer pour
discuter de son modèle : il ne cherche pas à imposer son idée, mais au
minimum à ce qu'on l'on en discute pour l'invalider ou l'améliorer).

Sinon, Boltzmann a été villipendé par ses contemporains et a fini par se
suicider. Pourtant, il avait raison.

Tu devrais aussi lire cet article sur Semmelweis :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis>. C'était un
médecin qui le premier découvrit l'importance de l'hygiène (se laver les
mains entre la dissection d'un cadavre et l'accouchement d'une femme).
Pourtant, cette découverte fut rejetée par ses contemporains (à l'époque
les médecins attribuaient les maladies à 4 humeurs fondamentales ; de
surcroit, il manquait l'explication scientifique, la théorie microbienne
des maladies n'étant survenue que quelques décennies plus tard). Sa
théorie encore majoritairement rejettée, il finit dans un hopital
psychiatrique où il meurt deux semaines plus tard.

De même, Jacques Boucher de Perthes
(<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Boucher_de_Perthes>) dû se
battre durant 20 ans pour faire admettre qu'il exista des hommes
préhistoriques. À côté, il était adepte du spiritisme... Cela ne l'a pas
empêché d'avoir raison en matière de préhistoire.
Samuel DEVULDER
2017-07-24 22:05:54 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
confronter ses idées avec celles de ses
confrères
Il confronte pas, il affronte! Il n'est qu'à voir comment ses vidéos
youtube sur le modèle Janus comment il passe son temps à digresser en
réglant ses comptes avec ses confrères.

Enfin je dis confrères mais je suis gentil. Il n'a pas complètement
travaillé en tant que scientifique dans le domaine cosmologique. Son
domaine à lui c'était (de mémoire) un truc comme la physique des plasma,
donnant lieu à la MHD (magneto-hydro-dynamique) et c'est là qu'il est
parti dans le délire le plus complet en disant que les extra-terrestres
utilisaient ce procédé dans les années
sans même savoir si les
extra-terrestre existaient ou étaient une vaste fumisterie comme
l'affaire UMMO (http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/cas/ummo/ummo.htm).

Pour rappel, voilà ce que racontait JPP dans les émission littéraires
dans les années 90:
. Son
discours est tout sauf scientifique, et il précise bien qu'il s'exprime
en tant que JPP et pas que membre du CNRS (CNRS qui ne souhaite pas être
attaché à ses parutions TV sur ses bouquins et autres histoires ne
relevant pas de son domaine de compétence). C'est marrant de voir
comment il est revenu depuis sur ce qu'il affirmait être vrai à l'époque
(la masse n'est pas un invariant, la vitesse de la lumière varie, etc.)

En résumé JPP est un type qui raconte pas mal d'histoires au sens propre
(cf. Anselme Lanturlu) comme au sens figuré (tout le reste depuis les
années 80-90 environ), mais ne fait plus de science depuis longtemps. Il
ne faut pas trop le prendre au sérieux.

sam.
robby
2017-07-24 22:13:01 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
siouplé, plutôt dans fsz que dans astro.
FU2 + suivi.

-------- Message transféré --------
Sujet : Re: Ciel et Espace été 2017
De : Samuel DEVULDER <samuel-dot-***@laposte-dot-net.invalid>
Groupes de discussion : fr.sci.astrophysique
Post by quark67
confronter ses idées avec celles de ses
confrères
Il confronte pas, il affronte! Il n'est qu'à voir comment ses vidéos
youtube sur le modèle Janus comment il passe son temps à digresser en
réglant ses comptes avec ses confrères.

Enfin je dis confrères mais je suis gentil. Il n'a pas complètement
travaillé en tant que scientifique dans le domaine cosmologique. Son
domaine à lui c'était (de mémoire) un truc comme la physique des plasma,
donnant lieu à la MHD (magneto-hydro-dynamique) et c'est là qu'il est
parti dans le délire le plus complet en disant que les extra-terrestres
utilisaient ce procédé dans les années
http://youtu.be/g3UMwR3tVVE sans même savoir si les
extra-terrestre existaient ou étaient une vaste fumisterie comme
l'affaire UMMO (http://oncle-dom.fr/paranormal/ovni/cas/ummo/ummo.htm).

Pour rappel, voilà ce que racontait JPP dans les émission littéraires
dans les années 90: http://youtu.be/wQ00ud_-joc . Son
discours est tout sauf scientifique, et il précise bien qu'il s'exprime
en tant que JPP et pas que membre du CNRS (CNRS qui ne souhaite pas être
attaché à ses parutions TV sur ses bouquins et autres histoires ne
relevant pas de son domaine de compétence). C'est marrant de voir
comment il est revenu depuis sur ce qu'il affirmait être vrai à l'époque
(la masse n'est pas un invariant, la vitesse de la lumière varie, etc.)

En résumé JPP est un type qui raconte pas mal d'histoires au sens propre
(cf. Anselme Lanturlu) comme au sens figuré (tout le reste depuis les
années 80-90 environ), mais ne fait plus de science depuis longtemps. Il
ne faut pas trop le prendre au sérieux.

sam.
quark67
2017-07-27 17:40:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by quark67
confronter ses idées avec celles de ses
confrères
Il confronte pas, il affronte! Il n'est qu'à voir comment ses vidéos
youtube sur le modèle Janus comment il passe son temps à digresser en
réglant ses comptes avec ses confrères.
Puisqu'ils le font passer pour un fou, il est normal qu'il pointe les
défauts de ses confrères.
Post by Samuel DEVULDER
En résumé JPP est un type qui raconte pas mal d'histoires au sens propre
(cf. Anselme Lanturlu) comme au sens figuré (tout le reste depuis les
années 80-90 environ), mais ne fait plus de science depuis longtemps. Il
ne faut pas trop le prendre au sérieux.
sam.
Apparemment, en 1990, le mathématicien Alexandre Grothendieck a
également sombré dans la folie, selon vos critères, puisqu'il a accepté
de joindre le comité de soutien de l'association Groupe d'Etude
Scientifique des Traces liées au phénomène Ovni (GESTO). Copie du
document en question, signé par A. Grothendieck, publié en page 151 dans
l'ouvrage publié par Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret au début
de cette année (le titre de l'ouvrage ayant été choisi par l'éditeur).
Ce livre contient sur une centaine de pages des annexes dont certaines
reprennent le contenu d'articles qu'il a publié en 2014 dans plusieurs
revues scientifiques spécialisées.

Si vous trouvez l'acronyme GESTO étrange, c'est qu'à l'origine, selon
l'anecdote publiée dans le livre, l'association devait s'appeler «
Groupe d'études scientifique des traces associées aux phénomènes ovnis
», mais l'acronyme aurait donné un nom très négativement connoté
historiquement...

Bref, pendant que vous médisez sur Jean-Pierre Petit, il avance sur ses
travaux de cosmologie (le physicien Andreï Sakharov, un fou lui aussi,
sans doute, avait travaillé dans les années 60 sur des idées similaires
en cosmologie, sans que Jean-Pierre Petit n'en soit au courant, étant
donné le contexte très fermé de l'URSS dans les années 70 et 80).

Je suis désolé pour Robby, ce fil de discussion est parfaitement en
ligne avec le sujet de ce newsgroup : l'astrophysique. Ne faites pas
comme le régime soviétique qui psychiatrisait les opposants politiques,
vous en sortirez grandis.
Samuel DEVULDER
2017-07-27 20:34:05 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Puisqu'ils le font passer pour un fou, il est normal qu'il pointe les
défauts de ses confrères.
Ses confrères le font passer pour un fou? Peut-être ont-ils de bonnes
raisons. Tu as les sources où les gens qu'il prend en grippe dans ses
vidéo l'accusent de folie qu'on puisse vérifier ? Moi je pense que les
scientifiques se fichent éperdument de ce que JPP raconte sur eux. Ils
ont des trucs plus sérieux à faire que ca. D'ailleurs dans ses vidéos il
passe pas mal de temps à se plaindre qu'il a contacté tel ou tel
scientifique pour discuter de ceci ou cela et qu'il n'a jamais obtenu de
réponse. Bref ses collègues l'ignorent, mais ne le traitent pas de fou.
Post by quark67
Apparemment, en 1990, le mathématicien Alexandre Grothendieck a
également sombré dans la folie, selon vos critères, puisqu'il a accepté
Personne ici à part toi n'a parlé de folie. Il a juste été dit que JPP
n'était plus scientifique et qu'il affirmait dorénav(r)ant des choses
sans justification autre que le fait d'y croire dur comme fer (mode de
locomotion des ovnis, inexistence des trous noirs, existence de masses
négatives).
Post by quark67
de joindre le comité de soutien de l'association Groupe d'Etude
Scientifique des Traces liées au phénomène Ovni (GESTO).
Grothendieck n'a pas fait que ça. Il a fait bien d'autres choses très
bizarres dépassant la simple marginalité. En tout cas travailler sur les
ovnis n'est pas en soi signe de folie. Par contre affirmer qu'ils
existent sans preuve et se déplacent via la MHD est un soucis quand on
se prétend scientifique. Cet article lui a ainsi valu d'énormes soucis:
http://www.ufo-science.com/ufoscience/fr/telechargements/pdf/S&V702-moteur_plasma_ovnis.pdf.
Post by quark67
Bref, pendant que vous médisez sur Jean-Pierre Petit, il avance sur ses
travaux de cosmologie
Très bien qu'il avance! Et surtout qu'il raffine les équations pour
faire des prédictions vérifiables qu'on ne connaisse pas déjà, histoire
de trancher entre la théorie de la masse négative et la théorie
standard. Parce que les cosmologies non vérifiables, tous les kranks en
ont.

Tiens moi par exemple: JPP nous explique qu'il existe des "machins" de
masse négative, et donc d'énergie négative (E=1/2 m v^2, m<0 donc E<0).
Il se trompe. La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive
et c'est la vitesse v qui est imaginaire pure en réalité (donc v^2<0 et
E<0, on retombe sur les équations de JPP).

Mais c'est quoi la vitesse? Ben dx/dt avec dx un distance qu'on imagine
mal être imaginaire pure. Par contre dt, lui pourrait, s'il est assez
petit (ce qui est le cas pour les d-machins) quitter la droite des réels
pour faire un petit tour du coté du plan complexe et même devenir
imaginaire pur, pourquoi pas.

Donc le temps est imaginaire pur, et chose remarquable, avec un t
imaginaire pur, il me semble qu'avec les bonnes maths on retrouve pleins
de résultats de la mécanique quantique à partir de la mécanique
statistique, comme si le niveau quantique était ce qu'il se passe au
niveau macroscopique mais sur un temps imaginaire pur.

N'est-elle pas cool ma théorie à moi? non? non. Ah ben zut :( (Faudra le
dire à celui qui a fait ca alors:
http://www.phys.ens.fr/~sinatra/Qstat2.pdf pas cool).
Post by quark67
(le physicien Andreï Sakharov, un fou lui aussi,
sans doute, avait travaillé dans les années 60 sur des idées similaires
en cosmologie,
En l’occurrence Sakharov a touché à beaucoup de choses. Un peu avant il
bossait sur la MHD, sujet de recherche de JPP plus tard (copieur!).
Post by quark67
sans que Jean-Pierre Petit n'en soit au courant, étant
donné le contexte très fermé de l'URSS dans les années 70 et 80).
JPP est allé en Russie. Il y était même allé en 1983 sur invitation de
Golubev pour voir Sakharov.

a+

sam.
Julien Arlandis
2017-07-27 21:23:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Post by quark67
Puisqu'ils le font passer pour un fou, il est normal qu'il pointe les
défauts de ses confrères.
Ses confrères le font passer pour un fou? Peut-être ont-ils de bonnes
raisons. Tu as les sources où les gens qu'il prend en grippe dans ses
vidéo l'accusent de folie qu'on puisse vérifier ? Moi je pense que les
scientifiques se fichent éperdument de ce que JPP raconte sur eux. Ils
ont des trucs plus sérieux à faire que ca. D'ailleurs dans ses vidéos il
passe pas mal de temps à se plaindre qu'il a contacté tel ou tel
scientifique pour discuter de ceci ou cela et qu'il n'a jamais obtenu de
réponse. Bref ses collègues l'ignorent, mais ne le traitent pas de fou.
C'est toi le Sam de la vidéo youtube ?
quark67
2017-07-28 23:28:19 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by Samuel DEVULDER
Tiens moi par exemple: JPP nous explique qu'il existe des "machins" de
masse négative, et donc d'énergie négative (E=1/2 m v^2, m<0 donc E<0).
Il se trompe. La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive
et c'est la vitesse v qui est imaginaire pure en réalité (donc v^2<0 et
E<0, on retombe sur les équations de JPP).
Je voudrais revenir sur ce bout de phrase :
« La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive ».

Bon, alors, autant être clair, je ne maitrise pas ce domaine. Peux-tu
donner une ressource accessible où il est indiqué que la masse créée
(...) est toujours positive ?

D'autre part, si je regarde cette vidéo :
d'Aurélien Barrau, il dit
ceci à partir de 1h 16 min 21s :
« Dans mon exemple, quel est l'agent essentiel qui fait tomber le stylo
? C'est le champ gravitationnel, n'est-ce pas ? S'il n'y avait pas de
gravité, il ne tomberait pas, ça c'est sûr, il flotterait, donc là,
brisure ou pas brisure de toutes façons il ne risquerait pas de tomber.
De façon très métaphorique, mais néanmoins pas tout à fait idiote, je
vous le promets, qu'est-ce qui joue le rôle du champ gravitationnel dans
le cadre de cette symétrie-là ? C'est le fameux champs de Higgs. C'est
pour ça quand même que c'est un peu de la publicité mensongère quand on
vous dis que le Higgs c'est l'origine de la masse, ce que vous avez lu
dans tous les journaux quand la découverte a été faite. En fait, le
Higgs, c'est ce qui permet la brisure de symétrie électro-faible. Il y a
une symétrie fondamentale, mais qui n'a pas lieu dans le monde réel aux
énergies que nous connaissons, qui a lieu à plus haute énergie. Mon
stylo sur sa pointe est à haute énergie. Il tombe, il est à plus basse
énergie, il a brisé la symétrie dans un geste qui s'accompagne d'une
diminution d'énergie. De même, à basse énergie, nous n'avons pas cette
symétrie, mais à haute énergie, celle qu'on observe au LHC ou même avant
au LEP, on peut observer directement ce monde où la force électro-faible
est unifiée. Entre les deux, quel est l'agent, le champs physique, qui a
permi de rompre cette symétrie ? C'est pas la gravité dans ce cas, c'est
le champ de Higgs. Là vous comprennez sa véritable origine. Parce que la
masse, c'est un peu mensonger. En fait, près de 99% de la masse qu'il y
a dans cette pièce n'a absolument rien à voir avec le champ de Higgs.
C'est de l'énergie de liaison QCD. Donc c'est pas quelque chose qui est
directement lié au Higgs. Donc il y a un lien avec la masse, c'est pas
débile de dire ça, mais c'est un lien très secondaire. »
(fin de la transcription positionné à 1h 18 min 07 s)

Donc même si le Higgs produisait toujours de la masse positive, vu qu'il
est dit que 99% de la masse n'a rien à voir avec Higgs, qu'est-ce qui
empêcherait l'existence de masse négative ?

Concernant justement cette notion de masse négative, JPP dit s'être
appuyé sur les travaux du mathématicien Jean-Marie Souriau, qu'il a bien
connu (voir notamment la page 199 de son livre Structure des systèmes
dynamiques, reproduite dans ce pdf :
<http://www.jmsouriau.com/Publications/JMSouriau-SSD-Ch3.pdf>).
Post by Samuel DEVULDER
Post by quark67
sans que Jean-Pierre Petit n'en soit au courant, étant
donné le contexte très fermé de l'URSS dans les années 70 et 80).
JPP est allé en Russie. Il y était même allé en 1983 sur invitation de
Golubev pour voir Sakharov.
Oui, mais les première notes de JPP aux Comptes-rendus de l'Académie des
Sciences en matière de cosmologie bimétrique datent de 1977 me
semble-t-il.
Post by Samuel DEVULDER
a+
sam.
Bref, s'il y a des failles dans les travaux de JPP, qu'elles soient
exposées par les scientifiques (et si possible en faisant une étude
sérieuse, se basant sur son modèle actuel, et non pas à la va-vite en se
basant sur des textes d'il y a 10 ou 20 ans comme certains l'on fait. Et
si son modèle tient la route, il serait honnête que les scientifiques
(notamment français) l'admettent, sans juger le personnage qui en est
l'auteur sur d'autres aspects de sa vie.

Je me doute bien que des scientifiques qui ont bati leur réputation sur
des simulations de trous noirs qui ne tournent pas (c'est bien connu que
les astres qui conduisent à la formation des supposés trous noirs
stellaires n'ont jamais tourné dans leur passé) ou qui ont consacré leur
vie à trouver de la matière noire ou de l'énergie noire aient quelques
difficultés à reconnaitre un modèle qui jeterait aux oubliettes tous
leurs travaux sur des objets qui finalement n'existent pas (si le modèle
de JPP est bien meilleur que le leur). Il serait malhonnête de nier
l'existence possible d'un parti-pris chez certains scientifiques, ils
sont humains après tout, avec tous les défauts que cela peut comporter.
robby
2017-07-29 07:04:55 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Bref, s'il y a des failles dans les travaux de JPP, qu'elles soient
exposées par les scientifiques (et si possible en faisant une étude
sérieuse, se basant sur son modèle actuel
oui, et c'est le procédé normal de la science: les postulants rédigent
une soumission scientifique qu'ils soumettent pour review a un comité de
lecture.
Post by quark67
il serait honnête que les scientifiques (notamment français) l'admettent
ce qui serait honette serait de se soumettre a la critique par la voie
normale comme le font tous les scientifiques du monde (qui ne sont pas
tous des moutons soumettant des trucs sans imagination), et de ne pas
crier au complot quand ça se fait jeter.
Et le fait d'etre français n'a rien a voir dans l'affaire, les comités
de lecture des grandes revues sont internationaux.
Post by quark67
Je me doute bien que des scientifiques qui ont bati leur réputation sur
des simulations de trous noirs qui ne tournent pas (c'est bien connu que
les astres qui conduisent à la formation des supposés trous noirs
stellaires n'ont jamais tourné dans leur passé) ou qui ont consacré leur
vie à trouver de la matière noire ou de l'énergie noire aient quelques
difficultés à reconnaitre un modèle qui jeterait aux oubliettes tous
leurs travaux sur des objets qui finalement n'existent pas (si le modèle
de JPP est bien meilleur que le leur). Il serait malhonnête de nier
l'existence possible d'un parti-pris chez certains scientifiques, ils
sont humains après tout, avec tous les défauts que cela peut comporter.
complotisme anti-science habituels.

les scientifiques ont quand meme du avaler, parfois assez vite, l'age
non-biblique de la Terre et l'évolution, le vide et la lumiere qui s'y
promene quand meme, la vitesse maximale et égale dans tous les
référentiels, l'espace courbe, la mecanique quantique et ses
bizarreries, la matiere noire, l'energie sombre, et j'en passe.
On fait quand meme pire comme non-acceptation de changements décoiffants.
La science est au contraire toujours prete a changer et a toujours soif
de nouveauté et meme d'experiences qui echouent (modele fail ->
chouette, il faut un nouveau modele).
--
Fabrice
Samuel DEVULDER
2017-07-29 07:13:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Donc même si le Higgs produisait toujours de la masse positive, vu qu'il
est dit que 99% de la masse n'a rien à voir avec Higgs, qu'est-ce qui
empêcherait l'existence de masse négative ?
Il y a 2 sortes de masses: la masse inertielle et gravitationnelle. La
physique postule leur égalité et de nombreuses expériences sont faites,
de plus en plus précises, pour s'assurer que c'est effectivement le cas
en toutes circonstances. Du fait de leur égalité, les physicien les
confondent dans un seul mot: la masse (tout court). Mais il ne faut pas
oublier que cela recouvre bel et bien 2 notions.

Dans la vidéo quand il dit que 99% de la masse n'a rien avoir avec le
Higgs c'est parce qu'il pense avant tout à la masse gravitationnelle
dans son expérience de pensée avec son stylo. Mais s'il voyait la suite
le stylo rebondir sur la table, il aurait besoin de la masse inertielle
pour décrire le mouvement du stylo (rebond puis rotation, le tout
gouverné par la conservation du mouvement).

Quand JPP dit "la masse est négative", il ne dit pas quelle masse au
juste. Il semble que puisque la seule force qu'il considère est la
gravité, il pourrait ne parler que de la masse gravitationnelle. Mais
quid de l'autre? Il semble dire aussi que le reste de la physique marche
pareil, donc pour lui logiquement la masse inertielle est négative aussi.

Comment marche alors le principe d'inertie avec les masses négatives? Et
bien c'est simple: accentuation = somme_des_forces/masse_intertielle.
Avec une masse inertielle négative et des forces positives, la vitesse
diminue. Plus on pousse un objet de masse négative pour l’accélérer,
plus il freine et finit par partir dans l'autre sens. C'est complètement
dingue! La conservation du mouvement n'existe plus. Non cette masse
inertielle négative ne marche pas.

Soit JPP dissocie les 2 masses et c'est une tout autre physique que
celle que nous connaissons (et dont il ne parle pas), soit sa théorie
coince dès la 2e loi de Newton. C'est ennuyeux quand même quand on veut
faire de la cosmologie.

sam (et oui j'allais oublier, la masse inertielle est celle causée par
le champs de Higgs.)
Julien Arlandis
2017-08-19 12:18:24 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Post by Samuel DEVULDER
Tiens moi par exemple: JPP nous explique qu'il existe des "machins" de
masse négative, et donc d'énergie négative (E=1/2 m v^2, m<0 donc E<0).
Il se trompe. La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive
et c'est la vitesse v qui est imaginaire pure en réalité (donc v^2<0 et
E<0, on retombe sur les équations de JPP).
« La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive ».
Bon, alors, autant être clair, je ne maitrise pas ce domaine. Peux-tu
donner une ressource accessible où il est indiqué que la masse créée
(...) est toujours positive ?
D'après la relativité une masse peut clairement être négative.
L'énergie de masse d'un système c'est l'énergie de masse de ses
constituants + les énergies de liaison/c^2. Le défaut de masse d'un
système c'est une brique de masse négative, et rien n'interdit
théoriquement que cette brique soit plus lourde en valeur absolue que ses
constituants. Autrement dit si on pouvait maintenir un proton et un
électron suffisamment proches l'énergie d'interaction pourrait être
plus grande (en valeur absolue) que la somme masse proton + masse
électron, il en résulterait qu'un tel système aurait une masse
inertielle négative.
Ecowarrior
2018-06-06 15:07:13 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Bientot va éclater le modèle JANUS dans les dents de tous les anti JPP
primaire.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/un-univers-sans-matiere-noire-0#comment-1120

Je cite:
L"e" "p"h"y"s"i"c"i"e"n" "G"a"b"r"i"e"l" "C"h"a"r"d"i"n"," "q"u"i" "a"
"r"e"Á"u" "l"a" "m"È"d"a"i"l"l"e" "d" a"r"g"e"n"t" "d"u" "C"N"R"S"
"e"n" "2"0"0"7" "p"o"u"r" "s"e"s" "t"r"a"v"a"u"x" "s"u"r" "l"a"
"m"a"t"i"Ë"r"e" "n"o"i"r"e"," "n"o"t"a"m"m"e"n"t" "a"u" "s"e"i"n" "d"e"
"l"a" "c"o"l"l"a"b"o"r"a"t"i"o"n" "i"n"t"e"r"n"a"t"i"o"n"a"l"e"
"E"d"e"l"w"e"i"s"s"1"," "p"e"n"s"e" "q"u" i"l" "s"e"r"a"i"t"
"p"o"s"s"i"b"l"e" "d" e"n" "s"o"r"t"i"r" "e"n"
"e"n"v"i"s"a"g"e"a"n"t"," "c"o"m"m"e" "E"i"n"s"t"e"i"n" "e"n" "s"o"n"
"t"e"m"p"s"," "u"n" "n"o"u"v"e"l" "a"c"c"r"o"c" "a"u" "s"e"n"s"
"c"o"m"m"u"n" :" "a"c"c"e"p"t"e"r" "q"u" i"l" "e"x"i"s"t"e" "d"e"s"
"m"a"s"s"e"s" "n"È"g"a"t"i"v"e"s" "d"a"n"s" "n"o"t"r"e"
"U"n"i"v"e"r"s"," "t"o"u"t" "c"o"m"m"e" "i"l" "e"x"i"s"t"e" "d"e"s"
"c"h"a"r"g"e"s" "È"l"e"c"t"r"i"q"u"e"s" "p"o"s"i"t"i"v"e"s" "e"t"
"n"È"g"a"t"i"v"e"s"." "


http://www.jp-petit.org/science/JANUS_COSMOLOGICAL_MODEL/Constraints%20on%20Janus%20cosmological%20modelfrom%20recent%20observations.pdf
Post by quark67
Post by Samuel DEVULDER
Tiens moi par exemple: JPP nous explique qu'il existe des "machins" de
masse négative, et donc d'énergie négative (E=1/2 m v^2, m<0 donc E<0).
Il se trompe. La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive
et c'est la vitesse v qui est imaginaire pure en réalité (donc v^2<0 et
E<0, on retombe sur les équations de JPP).
« La masse crée par le boson de Higgs est toujours positive ».
Bon, alors, autant être clair, je ne maitrise pas ce domaine. Peux-tu
donner une ressource accessible où il est indiqué que la masse créée
(...) est toujours positive ?
http://youtu.be/8E6snYUdDt4 d'Aurélien Barrau, il dit
« Dans mon exemple, quel est l'agent essentiel qui fait tomber le stylo
? C'est le champ gravitationnel, n'est-ce pas ? S'il n'y avait pas de
gravité, il ne tomberait pas, ça c'est sûr, il flotterait, donc là,
brisure ou pas brisure de toutes façons il ne risquerait pas de tomber.
De façon très métaphorique, mais néanmoins pas tout à fait idiote, je
vous le promets, qu'est-ce qui joue le rôle du champ gravitationnel dans
le cadre de cette symétrie-là ? C'est le fameux champs de Higgs. C'est
pour ça quand même que c'est un peu de la publicité mensongère quand on
vous dis que le Higgs c'est l'origine de la masse, ce que vous avez lu
dans tous les journaux quand la découverte a été faite. En fait, le
Higgs, c'est ce qui permet la brisure de symétrie électro-faible. Il y a
une symétrie fondamentale, mais qui n'a pas lieu dans le monde réel aux
énergies que nous connaissons, qui a lieu à plus haute énergie. Mon
stylo sur sa pointe est à haute énergie. Il tombe, il est à plus basse
énergie, il a brisé la symétrie dans un geste qui s'accompagne d'une
diminution d'énergie. De même, à basse énergie, nous n'avons pas cette
symétrie, mais à haute énergie, celle qu'on observe au LHC ou même avant
au LEP, on peut observer directement ce monde où la force électro-faible
est unifiée. Entre les deux, quel est l'agent, le champs physique, qui a
permi de rompre cette symétrie ? C'est pas la gravité dans ce cas, c'est
le champ de Higgs. Là vous comprennez sa véritable origine. Parce que la
masse, c'est un peu mensonger. En fait, près de 99% de la masse qu'il y
a dans cette pièce n'a absolument rien à voir avec le champ de Higgs.
C'est de l'énergie de liaison QCD. Donc c'est pas quelque chose qui est
directement lié au Higgs. Donc il y a un lien avec la masse, c'est pas
débile de dire ça, mais c'est un lien très secondaire. »
(fin de la transcription positionné à 1h 18 min 07 s)
Donc même si le Higgs produisait toujours de la masse positive, vu qu'il
est dit que 99% de la masse n'a rien à voir avec Higgs, qu'est-ce qui
empêcherait l'existence de masse négative ?
Concernant justement cette notion de masse négative, JPP dit s'être
appuyé sur les travaux du mathématicien Jean-Marie Souriau, qu'il a bien
connu (voir notamment la page 199 de son livre Structure des systèmes
<http://www.jmsouriau.com/Publications/JMSouriau-SSD-Ch3.pdf>).
Post by Samuel DEVULDER
Post by quark67
sans que Jean-Pierre Petit n'en soit au courant, étant
donné le contexte très fermé de l'URSS dans les années 70 et 80).
JPP est allé en Russie. Il y était même allé en 1983 sur invitation de
Golubev pour voir Sakharov.
Oui, mais les première notes de JPP aux Comptes-rendus de l'Académie des
Sciences en matière de cosmologie bimétrique datent de 1977 me
semble-t-il.
Post by Samuel DEVULDER
a+
sam.
Bref, s'il y a des failles dans les travaux de JPP, qu'elles soient
exposées par les scientifiques (et si possible en faisant une étude
sérieuse, se basant sur son modèle actuel, et non pas à la va-vite en se
basant sur des textes d'il y a 10 ou 20 ans comme certains l'on fait. Et
si son modèle tient la route, il serait honnête que les scientifiques
(notamment français) l'admettent, sans juger le personnage qui en est
l'auteur sur d'autres aspects de sa vie.
Je me doute bien que des scientifiques qui ont bati leur réputation sur
des simulations de trous noirs qui ne tournent pas (c'est bien connu que
les astres qui conduisent à la formation des supposés trous noirs
stellaires n'ont jamais tourné dans leur passé) ou qui ont consacré leur
vie à trouver de la matière noire ou de l'énergie noire aient quelques
difficultés à reconnaitre un modèle qui jeterait aux oubliettes tous
leurs travaux sur des objets qui finalement n'existent pas (si le modèle
de JPP est bien meilleur que le leur). Il serait malhonnête de nier
l'existence possible d'un parti-pris chez certains scientifiques, ils
sont humains après tout, avec tous les défauts que cela peut comporter.
robby
2017-07-29 06:49:11 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Je suis désolé pour Robby, ce fil de discussion est parfaitement en
ligne avec le sujet de ce newsgroup : l'astrophysique.
vous auriez au moins pu l'un et l'autre laisser le crosspost sur fsz, vu
que ça traite essentiellement de la question de ce qui fonde ou non la
validité scientifique d'une propos traitant de recherche.
--
Fabrice
Eric H
2017-07-30 16:40:44 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by quark67
Post by robby
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous
ceux qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant
progresser prendraient bien de train en marche
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
Il a parfaitement le droit de vouloir étudier scientifiquement le
phénomène OVNI. Et pour cela, il propose la diffusion de réseaux de
diffraction pour permettre aux gens qui le souhaitent de photographier
le spectre lumineux de supposés OVNIs afin d'étudier la nature des
éléments qui sont à la source des lueurs observées. N'est-ce pas une
démarche scientifique ?
Tu vises quoi en parlant des « secrets des pyramides » ? Oui, il a
étudié la méthode employée pour la construction des pyramides, est-ce
interdit ? Il a d'ailleurs publié dans une revue d'egyptologie.
L'affaire UMMO ? Oui, il s'est inspiré du contenu scientifique de ces
lettres. Il y en a bien qui prétendent s'être inspiré d'un rêve pour
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Benzène>).
C'est quoi encore une fois le problème avec un éventuel univers
parallèle jumeau ? Il y a bien Aurélien Barrau qui disjoncte complet
avec ses multivers.
Sinon, Newton a étudié l'alchimie => à la poubelle, sa théorie ne vaut
rien, Newton a complétement déraillé.
Et le prêtre Georges Lemaître a développé la théorie de l'atome
primitif, devenu plus tard la théorie du Big Bang. C'est un prêtre, il
délire complet avec sa Bible, aller hop => poubelle.
Robby, tu es mal parti pour que ton nom reste dans l'histoire pour avoir
fait une quelconque découverte. Pour JPP, je n'en sais rien, mais lui se
bat encore à 80 ans pour confronter ses idées avec celles de ses
confrères. Il pourrait rester dans son coin, et vivre tranquillement sa
retraite, mais non, il tient à défendre son approche, son modèle
cosmologique. Et ça, c'est admirable, non ? Il est durant la semaine
actuelle en Allemagne, invité à un colloque scientifique (sans doute au
grand dam de tous ceux qui en France refusent de le rencontrer pour
discuter de son modèle : il ne cherche pas à imposer son idée, mais au
minimum à ce qu'on l'on en discute pour l'invalider ou l'améliorer).
Sinon, Boltzmann a été villipendé par ses contemporains et a fini par se
suicider. Pourtant, il avait raison.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Ignace_Philippe_Semmelweis>. C'était un
médecin qui le premier découvrit l'importance de l'hygiène (se laver les
mains entre la dissection d'un cadavre et l'accouchement d'une femme).
Pourtant, cette découverte fut rejetée par ses contemporains (à l'époque
les médecins attribuaient les maladies à 4 humeurs fondamentales ; de
surcroit, il manquait l'explication scientifique, la théorie microbienne
des maladies n'étant survenue que quelques décennies plus tard). Sa
théorie encore majoritairement rejettée, il finit dans un hopital
psychiatrique où il meurt deux semaines plus tard.
De même, Jacques Boucher de Perthes
(<https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Boucher_de_Perthes>) dû se
battre durant 20 ans pour faire admettre qu'il exista des hommes
préhistoriques. À côté, il était adepte du spiritisme... Cela ne l'a pas
empêché d'avoir raison en matière de préhistoire.
Robby me fait le coup a moi, il ne crois pas au esprits et au dieux,
pourtant moi je sais que j'ai raison j'ai eu l'occasion de vivre avec
ses présence durent 16 ans, mais non robby veux croire a ce qu'il a
envie de croire...

tien regarde ce que va nier Robby le scientifique au CNRS :

------
------
Preuve que le Monde fut sauvé le 21/12/2012 (basé sur le temps inscrit
sur un ticket de caisse)
------

Je suis la divinité Rê, plus particuliairement PurRê(nous somme deux
Rê(partie masculine) et Râ(partie feminine) du Dieu Soleil) j'ai
combattu comme j'ai pu le mal absolu le serpent Apophis le serpent de
l'arbre de la connaissance du bien et du mal et ce j'ai commencer en
2001, j'ai gagnés des batailles j'en ai perdu d'autres, mais la
conclusion c'est faite le 21/12/2012 jour du jugement dernier...
voyez....

Preuve que le Monde fut sauvé le 21/12/2012

si je dit le 28/8/2011 que 00 ça veux dire TouT(00)

(cliquer sur les liens pour voir les preuves que j'ai bien dit ça et ce
a cette date avant le 21/12/2012, les preuves sont sur des textes
stocker et daté sur google groupe)

https://groups.google.com/d/msg/francom.esoterisme/MfNmN8lV6-A/c2bhWAh3oHIJ

si je dit le 23/4/2012 que 57 ça veux dire arbre(5) serpent(7)
ont connait bien cette formule elle est celle de l'arbre de la
connaissance du bien et du mal, cette arbre et son serpent...

https://groups.google.com/d/msg/francom.esoterisme/qUIWWEuCiJU/IGjLxgU9uCwJ

si je dit le 19/6/2012 que 42 veux dire perdu...

https://groups.google.com/d/msg/francom.esoterisme/orhsfj2koNY/02dLP9SwRkUJ

si je dit le 7/7/2012 que une bierre blanche veux dire bisous absolu
comme dans le film le cinquième élément ce bisous qui tue le mal
absolu... (bisous entre Rê et Râ)

https://groups.google.com/d/msg/francom.esoterisme/5FYrHKE3hP8/Med6O1T9-QkJ

j'ai dis ça avant le 21/12/2012...

je dit que le 21/12/2012 il est connu que cette date était soit disant
la fin du monde celon le sens commun et que c'était le jour idéal pour
le sauvé ce monde, pourquoi pas le jour du jugement dernier pour les
divinités... wikipédia en parle...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Prédictions_pour_décembre_2012

et que le 21/12/2012 j'ai un ticket de caisse d'une bierre blanche a
00h42m57s

Loading Image...

vous ne trouvez pas ça logique que j'interprete ce ticket de tel maniere
?

le 21/12/2012 le jugement dernier a jugé que TouT(00) Perdu(42) Arbre(5)
Serpent(7)... donc que l'arbre avec ce serpent a tout perdu ce
21/12/2012... jour de jugement dernier...

voilà ma carte de visite pour vous montrez que ce n'est pas rien que
c'est moi qui ai ce ticket et je ne suis pas n'importe qui, ce serait un
drôle de hasard quand même non ? surtout que j'ai combattu de 2001
jusque ce 21/12/2012 le mal absolu... Rê combat le mal absolu ce serpent
de cette arbre de la connaissance du bien et du mal responsable de la
chute du monde jadis...

certain appellerons ça, de la sychronicité ou une singularité...

Loading Image...
------
--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Eric H
2017-07-30 16:33:51 UTC
Réponse
Permalink
Raw Message
Post by l***@wanadoo.fr
Post by l***@wanadoo.fr
Qu'il y ait du mépris pour la personne ... normal : cela vient de tous ceux
qui n'ont pas eu le courage de s'attaquer à un problème et le voyant
progresser prendraient bien de train en marche
Post by l***@wanadoo.fr
euh, visiblement tu ne sais pas de qui tu parles.
Tu ne l'as pas vu faire ses élucubrations sur les diverses photos
d'OVNI, le secret des pyramides, l'affaire UMMO, les univers paralleles
jumeaux, etc. Il a été un scientifique jadis, mais ça fait longtemps
qu'il a déraillé.
ha oui ? qu'en sais tu des OVNIs par exemple ? moi j'en ai vu et ce bien
avant d'être schizophrene, donc pas d'halucination en vu, et je les ai
bien vu bien distincte et rien a voir avec ce que j'ai pu voir en
téchnologie humaine, même le déplacement a nos jour nous somme pas
capable encore de le faire de le faire...

c'est toi qui délire avec tes croyance que rien d'extraordinaire
existe...
Post by l***@wanadoo.fr
Post by l***@wanadoo.fr
c'est qu'on n'a toujours pas expliqué le comportement de la sonde Pioneer
what ? a priori, c'est plié depuis un moment cette histoire !
--
\ / Croire, c'est le contraire de savoir,
-- o -- si j'y crois, je ne sais pas,
/ \ si je sais, pas la peine d'y croire.
--> je ne crois pas, car je sais que c'est Faux MalgRê TouT...
Loading...