Taille de l'univers

[robby]

Il n'y a aucune preuve crédible qu'il existe une fuite des galaxies

menteur ou ignorant ?

jamais entendu parler du redshift ?

(vers quoi?)

vraiment inculte à ce point, ou juste mauvaise fois ordinaire ?

Quand les points sur un ballon qu'on gonfle s'écartent, ils s'écartent
"vers quoi" ?

et donc aucune preuve non plus qu'on va finir tous gelés,

c'est une question totalement différente.

ni aucune preuve non plus, qu'il y a eu un big bang,

Quand on constate l'expansion depuis 13 milliards d'année, il est facile
de reconstituer qu'au départ c'était ultra-dense et chaud, et les
conséquences qui vont avec. Les premières secondes sont plus
spéculatives, bien qu'argumentées.

ni que l'univers n'est pas, finalement stationnaire.

il y a juste tout qui prouve le contraire, en + de la simple logique (
les étoiles brûlent l'hydrogène, les TN absorbent la matière, les
galaxies coalescent, etc, donc demain est forcément différent d'hier ).

A noter que la galaxie d'Andromède fonce sur nous à  quatre cent deux
milles kilomètres à l'heure.
C'est les russes qui l'attirent avec des armes gravitationnelles nouvelles.

quel rapport avec la choucroute ?

Quand elle va nous percuter, ça va faire un sacré beau feu d'artifice.

en quel sens ?

Nan, je déconne, soyons sérieux.

pas sûr que tu sache faire.

Pourquoi ne pas réfléchir à la théorie de l'univers relativement
stationnaire

plein l'ont déjà fait avant toi.

avec un red-shit des galaxies en rapport avec le carré de
leur distance, et la "fatigue" impliquée par des interactions
instantanée

est-tu sur de comprendre précisément ce que signifie le red-shift ?

défini ce qu'est ta "fatigue" de la lumière ?
par ex, peux-tu décrire comment elle affecte le spectre d'émission d'une
source lointaine ?

[Sh. Mandrake]

Post by robby

Il n'y a aucune preuve crédible qu'il existe une fuite des galaxies

menteur ou ignorant ?
jamais entendu parler du redshift ?

Moi, non. Va falloir que je me documente.

Post by robby

(vers quoi?)

vraiment inculte à ce point, ou juste mauvaise fois ordinaire ?

Ni l'un ni l'autre. Le type divague.

[...]

Le big bang n'est pas une explosion. C'est un mot inventé pour désigner
le point où l'univers tel que nous ne connaissons a commencé.

Post by robby
Quand on constate l'expansion depuis 13 milliards d'année, il est facile
de reconstituer qu'au départ c'était ultra-dense et chaud, et les
conséquences qui vont avec. Les premières secondes sont plus
spéculatives, bien qu'argumentées.

Difficile d'en connaître quoi que ce soit vu les conditions.

Post by robby

ni que l'univers n'est pas, finalement stationnaire.

il y a juste tout qui prouve le contraire, en + de la simple logique (
les étoiles brûlent l'hydrogène, les TN absorbent la matière, les
galaxies coalescent, etc, donc demain est forcément différent d'hier ).

Fascinant les trous noirs. Vers où va la matière qu'ils avalent ?

Post by robby

A noter que la galaxie d'Andromède fonce sur nous à  quatre cent deux
milles kilomètres à l'heure.

Fouiouiouille ! Mais on va tous se faire aplatir !

Post by robby

C'est les russes qui l'attirent avec des armes gravitationnelles nouvelles.

Salauds de cocos !

Post by robby
quel rapport avec la choucroute ?

Quand elle va nous percuter, ça va faire un sacré beau feu d'artifice.

Encore mieux que dans ton délire.

[...]

[robby]

Post by robby

ni aucune preuve non plus, qu'il y a eu un big bang,

Quand on constate l'expansion depuis 13 milliards d'année, il est facile
de reconstituer qu'au départ c'était ultra-dense et chaud, et les
conséquences qui vont avec. Les premières secondes sont plus
spéculatives, bien qu'argumentées.

ah au fait, le modèle du BB prédit l'abondance relative des éléments
léger avec une grande précision, vérifiée par WMAP ( a partir d'1 seul
parametre: le ratio densité de matière / densité de photons ).
cf https://x.com/martinmbauer/status/1826526376742044056

[Sh. Mandrake]

Le 23/08/2024 20:47:14 à robby a wroté :
[...]

Post by robby
ah au fait, le modèle du BB prédit l'abondance relative des éléments
léger avec une grande précision, vérifiée par WMAP ( a partir d'1 seul
parametre: le ratio densité de matière / densité de photons ).
cf https://x.com/martinmbauer/status/1826526376742044056

J'en reviens à la question que j'ai posée : l'univers est-il infini ou
a-t-il des dimensions finies ? Une réponse argumentée m'obligerait.

[robby]

Post by Sh. Mandrake
J'en reviens à la question que j'ai posée : l'univers est-il infini ou
a-t-il des dimensions finies ? Une réponse argumentée m'obligerait.

il me semble avoir répondu, du moins au post initial qui prétendait que
c'était impossible.

quant à savoir ce qu'il en est de la finitude ou infinitude, c'est
impossible de le savoir, puisqu'on ne peut avoir aucune information au
delà de l'horizon cosmologique ( et avec l'accélération de l'expansion,
de la matière y "disparaît" continuellement a notre regard ).

Et de fait ça n'est pas très utile de le savoir (à part
philosophiquement), puisqu'il n'y aura jamais d'interaction possible
avec "l'autre côté", exactement comme si c'était un univers parallèle.

[Sh. Mandrake]

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
J'en reviens à la question que j'ai posée : l'univers est-il infini ou
a-t-il des dimensions finies ? Une réponse argumentée m'obligerait.

il me semble avoir répondu, du moins au post initial qui prétendait que
c'était impossible.

Soyons précis. Ce que j'ai dit impossible, c'est que l'univers soit à la
fois fini et infini. Je n'ai pas reçu de réponse claire à cela.

Post by robby
quant à savoir ce qu'il en est de la finitude ou infinitude, c'est
impossible de le savoir, puisqu'on ne peut avoir aucune information au
delà de l'horizon cosmologique ( et avec l'accélération de l'expansion,
de la matière y "disparaît" continuellement a notre regard ).

Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

Post by robby
Et de fait ça n'est pas très utile de le savoir (à part
philosophiquement), puisqu'il n'y aura jamais d'interaction possible
avec "l'autre côté", exactement comme si c'était un univers parallèle.

Pour ce qui concerne l'utilité de réfléchir à la question, parlez pour
vous. La question m'intéresse. L'autre côté ? De quoi parlez-vous ?

[robby]

Post by Sh. Mandrake
Soyons précis. Ce que j'ai dit impossible, c'est que l'univers soit à la
fois fini et infini. Je n'ai pas reçu de réponse claire à cela.

je n'ai pas vu cette question, dont la réponse est effectivement non,
puisqu'on ne peut jamais avoir A et non(A) vrai en meme temps.

Post by Sh. Mandrake
Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

j'ai expliqué, argumenté, et donné un exemple simple, pour montrer que
cette affirmation est fausse.

Post by Sh. Mandrake

Post by robby
Et de fait ça n'est pas très utile de le savoir (à part
philosophiquement), puisqu'il n'y aura jamais d'interaction possible
avec "l'autre côté", exactement comme si c'était un univers parallèle.

L'autre côté ? De quoi parlez-vous ?

au dela de l'horizon cosmologique.

l'univers y continue forcément au delà, puisque l'expansion accélérée
fait franchir l'horizon, mais impossible de savoir si au delà c'est fini
ou infini.

par contre, philosophiquement, on estime que la physique n'aime
généralement pas trop les infinis, mais ça n'est pas une preuve.

[Richard Hachel]

Post by robby
l'univers y continue forcément au delà, puisque l'expansion accélérée
fait franchir l'horizon, mais impossible de savoir si au delà c'est fini
ou infini.

Hééé ben!

R.H.

[Sh. Mandrake]

Le 24/08/2024 19:19:07 à robby a wroté :
[...]

Post by robby
je n'ai pas vu cette question, dont la réponse est effectivement non,
puisqu'on ne peut jamais avoir A et non(A) vrai en meme temps.
Bonjour,
L'univers que nous connaissons a commencé à exister il y a environ 13,8
milliards d'années. On ne sait pas s'il y avait quelque chose avant. Ce
que l'on sait, c'est qu'il est en expansion. Ce qui signifie qu'il n'est
pas infini, non ? Il me semble que si l'univers était infini, il ne
serait pas en expansion.
--
Hakuna matata
Le Magicien
(Le Magicien ne parle qu'en son nom personnel, et encore, pas toujours.)

Non quoi ?? L'univers est-il fini ou infini ?

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

j'ai expliqué, argumenté, et donné un exemple simple, pour montrer que
cette affirmation est fausse.

Quelle affirmation ?
[...]

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
L'autre côté ? De quoi parlez-vous ?

au dela de l'horizon cosmologique.

Je crois que je comprends à quoi vous faites allusion.

Post by robby
l'univers y continue forcément au delà, puisque l'expansion accélérée
fait franchir l'horizon, mais impossible de savoir si au delà c'est fini
ou infini.

S'il y a un au-delà, je dis bien si, il est forcément infini. Sinon,
l'univers finira par se cogner contre les parois de cet au-delà, non ?

Post by robby
par contre, philosophiquement, on estime que la physique n'aime
généralement pas trop les infinis, mais ça n'est pas une preuve.

Aucune preuve autre que scientifique. Les considérations philosophiques
sur le sujet sont des amphigouris.

[robby]

Post by Sh. Mandrake
Non quoi ?? L'univers est-il fini ou infini ?

pour la 10ème fois: on ne PEUT PAS savoir

Post by Sh. Mandrake

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

j'ai expliqué, argumenté, et donné un exemple simple, pour montrer que
cette affirmation est fausse.

Quelle affirmation ?

"l'infini ne peut pas être en expansion", écrit juste au dessus de ma
réponse.

Post by Sh. Mandrake
S'il y a un au-delà, je dis bien si, il est forcément infini. Sinon,
l'univers finira par se cogner contre les parois de cet au-delà, non ?

non, il peut aussi se recourber sur lui même (sachant qu'il est courbe,
justement, puisque la masse courbe l'espace).

pour une fourmi qui marcherait sur un ballon entrain de se gonfler, son
"univers" accessible lui echappe de + en +, et pourtant la surface du
ballon est finie.

[Sh. Mandrake]

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Non quoi ?? L'univers est-il fini ou infini ?

pour la 10ème fois: on ne PEUT PAS savoir

Peut-on faire confiance à quelqu'un qui compte dix alors que c'est trois ?
On ne peut pas savoir mais on peut avoir des « educated guess ».

Post by robby

Post by Sh. Mandrake

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

j'ai expliqué, argumenté, et donné un exemple simple, pour montrer que
cette affirmation est fausse.

Quelle affirmation ?

"l'infini ne peut pas être en expansion", écrit juste au dessus de ma
réponse.

Il ne peut pas être en expansion s'il est infini. Mais s'il ne l'est
pas, qu'y a-t-il au-delà, qu'il soit en phase d'expansion ou en phase de
contraction ?

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
S'il y a un au-delà, je dis bien si, il est forcément infini. Sinon,
l'univers finira par se cogner contre les parois de cet au-delà, non ?

non, il peut aussi se recourber sur lui même (sachant qu'il est courbe,
justement, puisque la masse courbe l'espace).
pour une fourmi qui marcherait sur un ballon entrain de se gonfler, son
"univers" accessible lui echappe de + en +, et pourtant la surface du
ballon est finie.

Voilà une comparaison que j'ai déjà vue passer et qui me semble assez juste.

N.B.: Si vous trouvez fastidieux de répondre aux questions d'un
néophyte, je comprendrai.

[robby]

Post by Sh. Mandrake

Post by robby
pour la 10ème fois: on ne PEUT PAS savoir

Peut-on faire confiance à quelqu'un qui compte dix alors que c'est trois ?

?

Post by Sh. Mandrake
On ne peut pas savoir mais on peut avoir des « educated guess ».

pour les 1ers moments du BB, et avant, on peut avoir des educated guess.

pour ce qu'il y a derrière l'horizon, ça parait + difficile.

Bon, on pourrait se dire que si a un moment l'univers devenait
stationnaire (fusse asymptotiquement), alors on retomberait sur le
fameux probleme de "pourquoi le ciel nocture n'est pas tout blanc ?", et
pour un univers infini, ça paraitrait + difficile à éviter.

De même pour un univers stationnaire infini, on pourrait peut-etre se
retrouver avec une pression negative illimité due a toute la masse autour.

Mais voila, l'univers est en expansion, et non stationnaire, donc ces
situations de pensé ne correspondent pas au reel.

Post by Sh. Mandrake
Il ne peut pas être en expansion s'il est infini.

cette affirmation est fausse, comme je l'ai déjà dit, expliqué, illustré.

Post by Sh. Mandrake
Mais s'il ne l'est pas, qu'y a-t-il au-delà,

euh, "univers" veut dire "tout", donc il n'a pas d'au delà.

ou alors on parle de "l'univers visible", c'est a dire la partie entre
nous et l'horizon cosmologique, qui elle est finie.

[Sh. Mandrake]

Le 26/08/2024 18:28:52 à robby a wroté :
[...]

Merci beaucoup, Fabrice. J'y vois un peu plus clair (si je peux
m'exprimer ainsi).

[Python]

Post by Sh. Mandrake
[...]
Merci beaucoup, Fabrice. J'y vois un peu plus clair (si je peux
m'exprimer ainsi).

Mouais, t'es pas très regardant... Robby est toujours très sûr
de lui quand il dit n'importe quoi qu'il a compris en diagonale.

Lis un peu, Fabrice n'est pas une référence.

[robby]

Post by Python
Robby est toujours très sûr
de lui quand il dit n'importe quoi qu'il a compris en diagonale.
Lis un peu, Fabrice n'est pas une référence.

merci pour ta participation constructive et argumentée, dans ta constance.

( a part ça, bien sur qu'il faut lire, mais si c'est la seule réponse, a
quoi bon la vulgarisation et les forums de discussion ? )

[Sh. Mandrake]

Post by Python

Post by Sh. Mandrake
[...]
Merci beaucoup, Fabrice. J'y vois un peu plus clair (si je peux
m'exprimer ainsi).

Mouais, t'es pas très regardant... Robby est toujours très sûr
de lui quand il dit n'importe quoi qu'il a compris en diagonale.
Lis un peu, Fabrice n'est pas une référence.

Vous avez mieux que lui à proposer ? Je vous écoute.

[Sh. Mandrake]

Post by Python

Post by Sh. Mandrake
[...]
Merci beaucoup, Fabrice. J'y vois un peu plus clair (si je peux
m'exprimer ainsi).

Mouais, t'es pas très regardant... Robby est toujours très sûr
de lui quand il dit n'importe quoi qu'il a compris en diagonale.
Lis un peu, Fabrice n'est pas une référence.

Si vous avez mieux que lui, je vous écoute.

[Python]

Post by Sh. Mandrake

Post by Python

Post by Sh. Mandrake
[...]
Merci beaucoup, Fabrice. J'y vois un peu plus clair (si je peux
m'exprimer ainsi).

Mouais, t'es pas très regardant... Robby est toujours très sûr
de lui quand il dit n'importe quoi qu'il a compris en diagonale.
Lis un peu, Fabrice n'est pas une référence.

Si vous avez mieux que lui, je vous écoute.

https://www.deboecksuperieur.com/ouvrage/9782807329126-sciences-de-l-univers

[Sh. Mandrake]

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Non quoi ?? L'univers est-il fini ou infini ?

pour la 10ème fois: on ne PEUT PAS savoir

Post by Sh. Mandrake

Post by robby

Post by Sh. Mandrake
Ce à quoi j'ai répondu que si l'univers est en expansion, il a
nécessairement des dimensions finies, puisque l'infini ne peut pas être
en expansion.

j'ai expliqué, argumenté, et donné un exemple simple, pour montrer que
cette affirmation est fausse.

Quelle affirmation ?

"l'infini ne peut pas être en expansion", écrit juste au dessus de ma
réponse.

Post by Sh. Mandrake
S'il y a un au-delà, je dis bien si, il est forcément infini. Sinon,
l'univers finira par se cogner contre les parois de cet au-delà, non ?

non, il peut aussi se recourber sur lui même (sachant qu'il est courbe,
justement, puisque la masse courbe l'espace).
pour une fourmi qui marcherait sur un ballon entrain de se gonfler, son
"univers" accessible lui echappe de + en +, et pourtant la surface du
ballon est finie.

C'est du E. Klein, ça.