Rechauffement

[0pour100]

Bonjour,
Suite aux coleres de notre soleil, neptune perds ses nuages,
https://www.numerama.com/sciences/1476510-les-nuages-de-neptune-ont-disparu-et-le-soleil-est-le-coupable-ideal.html

Chez nous qui sommes 30 fois moins loin et qui donc recevons 900 fois
plus de radiations, ca n'aurait aucun éffet ?

Etre propre et econome , ca ne fait de mal a personne, mais ..
Si c'etait vrai, notre maison brule mais nous regardons ailleurs!

Les commentaires sont bien velus

A+

[François Guillet]

Post by 0pour100
Bonjour,
Suite aux coleres de notre soleil, neptune perds ses nuages,
https://www.numerama.com/sciences/1476510-les-nuages-de-neptune-ont-disparu-et-le-soleil-est-le-coupable-ideal.html

Quelles colères ?!
Tout est de la faute de l'homme nous dit le GIEC, pas du soleil.
La conclusion est donc sans appel : les neptuniens existent et font les
mêmes conneries que nous.

[0pour100]

Post by François Guillet

Post by 0pour100
Bonjour,
Suite aux coleres de notre soleil, neptune perds ses nuages,
https://www.numerama.com/sciences/1476510-les-nuages-de-neptune-ont-disparu-et-le-soleil-est-le-coupable-ideal.html

Quelles colères ?!
Tout est de la faute de l'homme nous dit le GIEC, pas du soleil.
La conclusion est donc sans appel : les neptuniens existent et font les
mêmes conneries que nous.

Excellent

[Julien Arlandis]

Post by François Guillet

Post by 0pour100
Bonjour,
Suite aux coleres de notre soleil, neptune perds ses nuages,
https://www.numerama.com/sciences/1476510-les-nuages-de-neptune-ont-disparu-et-le-soleil-est-le-coupable-ideal.html

Quelles colères ?!
Tout est de la faute de l'homme nous dit le GIEC, pas du soleil.
La conclusion est donc sans appel : les neptuniens existent et font les
mêmes conneries que nous.

Quand on regarde rétrospectivement toutes les erreurs d'analyse qui ont
pu être faites sur la consommation de pétrole et son pic de production
par des porte-paroles du GIEC comme Jancovici qui aligne les âneries sur
les questions technologiques et énergétiques, je me dis qu'il n'y a
point de garantie que ces gens là je se trompent pas sur la situation
météorologique de notre planète. Et puis franchement, au regard de
l'actualité quand on a des guerres et des attentats comme unique horizon
il faut être complètement con pour s'inquiéter du climat. J'y vois là
une forme de provocation insolente, un déni des priorités, un mépris de
la paix.

[Maltek]

Post by Julien Arlandis
par des porte-paroles du GIEC comme Jancovici qui aligne les âneries sur
les questions technologiques et énergétiques, je me dis qu'il n'y a
point de garantie que ces gens là je se trompent pas sur la situation
météorologique de notre planète. Et puis franchement, au regard de
l'actualité quand on a des guerres et des attentats comme unique horizon
il faut être complètement con pour s'inquiéter du climat. J'y vois là
une forme de provocation insolente, un déni des priorités, un mépris de
la paix.

Jancovici porte-parole du GIEC ?? Gros délire. Et le GIEC ne fait
jamais que la synthèse des travaux de la communauté scientifique
(consensus supérieur à 99% sur la responsabilité principale humaine du
changement climatique)
https://www.researchgate.net/publication/355458046_Greater_than_99_consensus_on_human_caused_climate_change_in_the_peer-reviewed_scientific_literature

Et évoquer des priorités sur des sujets indépendants est curieux, voir
irresponsable. Sauf peut-être pour les populistes poutino-compatibles.
Loading Image...

[Julien Arlandis]

Post by Julien Arlandis
par des porte-paroles du GIEC comme Jancovici qui aligne les âneries sur
les questions technologiques et énergétiques, je me dis qu'il n'y a
point de garantie que ces gens là je se trompent pas sur la situation
météorologique de notre planète. Et puis franchement, au regard de
l'actualité quand on a des guerres et des attentats comme unique horizon
il faut être complètement con pour s'inquiéter du climat. J'y vois là
une forme de provocation insolente, un déni des priorités, un mépris de
la paix.

Jancovici porte-parole du GIEC ? ? Gros délire. Et le GIEC ne fait

Tant mieux, le GIEC gagnera en crédibilité et en respectabilité s'il
est établi que Jancovici n'a aucun lien avec cette organisation.

jamais que la synthèse des travaux de la communauté scientifique
(consensus supérieur à 99% sur la responsabilité principale humaine du
changement climatique)

Bien sûr, je ne conteste pas celà. En bon scientifique permettez moi
tout de même de conserver une petite part de doute bien au chaud.

https://www.researchgate.net/publication/355458046_Greater_than_99_consensus_on_human_caused_climate_change_in_the_peer-reviewed_scientific_literature
Et évoquer des priorités sur des sujets indépendants est curieux, voir
irresponsable. Sauf peut-être pour les populistes poutino-compatibles.
https://static.piaille.fr/cache/media_attachments/files/111/404/450/096/798/243/original/76dba1bee38036b7.png

Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même
négligeable comparé au risque d'une guerre généralisée ?

[Michel]

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

[JC_Lavau]

... il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Oserais-tu évaluer l'impact de la prochaine glaciation ? Certaine et
inévitable, elle.

[Michel]

Post by JC_Lavau

... il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Oserais-tu évaluer l'impact de la prochaine glaciation ? Certaine et
inévitable, elle.

Quel est ton propos ? Si tu veux dire que le réchauffement climatique
n'est pas certain et inévitable, tu as tout faux puisqu'on y est déjà et
qu'on l'observe tout les jours. C'est donc un fait présent et non pas une
possibilité future.

[JC_Lavau]

Post by Michel

Post by JC_Lavau

... il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Oserais-tu évaluer l'impact de la prochaine glaciation ? Certaine et
inévitable, elle.

Quel est ton propos ? Si tu veux dire que le réchauffement climatique
n'est pas certain et inévitable, tu as tout faux puisqu'on y est déjà et
qu'on l'observe tout les jours. C'est donc un fait présent et non pas une
possibilité future.

Es tu de taille à remarquer que rien n'est plus variable que les climats
au long de notre bref interglacaire ?
Des fluctuations banales comme l'actuelle, ou des bien plus fortes, il y
en a déjà eu des centaines de milliers.

[Michel]

Es tu de taille à remarquer que rien n'est plus variable que les climats au
long de notre bref interglacaire ?
Des fluctuations banales comme l'actuelle, ou des bien plus fortes, il y en a
déjà eu des centaines de milliers.

Tu ne me connais pas mais oui je suis de taille.
J'arrête là avec toi car le climato-scepticisme est complètement
absurde, irréaliste, dépassé, et même criminel.
Plonk

[Cardinal de Here]

Post by Michel

Es tu de taille à remarquer que rien n'est plus variable que les climats au
long de notre bref interglacaire ?
Des fluctuations banales comme l'actuelle, ou des bien plus fortes, il y en a
déjà eu des centaines de milliers.

Tu ne me connais pas mais oui je suis de taille.
J'arrête là avec toi car le climato-scepticisme est complètement
absurde, irréaliste, dépassé, et même criminel.
Plonk

Un scientifique est par méthode sceptique.

Dans cette affaire du réchauffement climatique les seuls points sur
lesquels on est certain c'est que :
- l'atmosphère de la terre se réchauffe depuis la sortie des minimums de
Maunder et de Dalton,
- ce réchauffement n'a rien de catastrophique et pourrait même être
bénéfique avec un recul des déserts, une extension de la végétation, un
accroissement de la biodiversité.

Au yeux de la raison humaine la cause de ce réchauffement est encore en
débat. Est-il naturel, est-il humain, résulte-t-il d'une combinaison de
causes naturelles et humaines ? Et dans quelles proportions ?

Il est évident qu'au niveau populaire l'écologisme est une religion qui
a été inculquée par les enseignants depuis la maternelle jusqu'à
l'université. C'est même une religion dualiste qui fait de dame ou mère
nature son principe du bien et de l'humanité à partir de la révolution
néolithique son principe du mal. L'écologisme constitue un gigantesque
bond en arrière.

http://myreader.toile-libre.org/uploads/My_5e89da620a683.pdf

[Maltek]

Post by Cardinal de Here
Au yeux de la raison humaine la cause de ce réchauffement est encore en
débat. Est-il naturel, est-il humain, résulte-t-il d'une combinaison de
causes naturelles et humaines ? Et dans quelles proportions ?

Non, il n'y a plus débat là-dessus, depuis longtemps maintenant.
Quelques clowns, ignares et autres malfaisants continuent à penser le
contraire. La communauté scientifique attribue le changement
climatique à l'activité humaine, à plus de 99%.

[Cardinal de Here]

Post by Maltek

Post by Cardinal de Here
Au yeux de la raison humaine la cause de ce réchauffement est encore en
débat. Est-il naturel, est-il humain, résulte-t-il d'une combinaison de
causes naturelles et humaines ? Et dans quelles proportions ?

Non, il n'y a plus débat là-dessus, depuis longtemps maintenant.
Quelques clowns, ignares et autres malfaisants continuent à penser le
contraire. La communauté scientifique attribue le changement
climatique à l'activité humaine, à plus de 99%.

Sur le plan le plus fondamental la science fonctionne ainsi : on formule
une hypothèse et on tente de la falsifier en mettant ses conclusions en
contradiction avec la réalité. Une hypothèse n'est jamais vraie dans
l'absolue mais tenue pour vraie jusqu'à ce que l'on parvienne à la
falsifier. Or il existe un fait massif : entre 1945 et 1985 l'atmosphère
terrestre s'est refroidie alors que les émissions de dioxyde de carbone
s'envolaient à cause de la reconstruction de l'Europe et de
l'industrialisation rapide des pays asiatiques et latino-américains.
Mais la religion écologiste s'appuie sur des dogmes malfaisants et
intangibles. Aucune expérience, aucune observation ne fera jamais
changer un écologiste ou un réchauffiste.

Il existe d'autres observations qui infirment non pas la théorie du RCA
mais les prédictions des modèles numériques en désaccord entre elles et
en désaccord avec la température globale calculée à partir des
observations satellitaires :

Loading Image...

La plus saisissante de ces réfutations de la validité des modèles
numériques est l'absence de hotspots qu'ils prédisent :

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2018EA000401

En conclusion ce n'est pas parce que tout le monde croit que la terre
est plate qu'elle l'est. Et ce n'est pas parce que presque tous croient
dur comme fer que seul un référentiel lié au soleil est "vrai" et qu'il
est donc interdit d'utiliser un référentiel lié à la terre, la lune, le
centre de la Voie Lactée, Alpha du Centaure ou Bételgeuse que ses
délires totalitaires sont vrais. La vérité, la morale et la politique
sont trois choses différentes. Quant à la religion une seule est vraie
et ce n'est pas l'écologisme.

[Maltek]

On Fri, 29 Dec 2023 12:44:36 +0100, Cardinal de Here wrote:

[un ramassis de conneries sans intérêt]

Tiens, certains croient vraiment qu'il y a encore débat, et sans
surprise se retranchent sur l'appel à Galilée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_Galil%C3%A9e

Tous pareils ces climatonégationnistes, ne comprendront jamais que
pour un Galilée il y a un million de Bozos le clown. Sont bien à
plaindre.

[JC_Lavau]

Post by Maltek
[un ramassis de conneries sans intérêt]
Tiens, certains croient vraiment qu'il y a encore débat, et sans
surprise se retranchent sur l'appel à Galilée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_Galil%C3%A9e
Tous pareils ces climatonégationnistes, ne comprendront jamais que
pour un Galilée il y a un million de Bozos le clown. Sont bien à
plaindre.

C'est comme ça dans chaque guerre de religion : chaque crédule s'imagine
que miraculeusement sa crédulité a fait de lui un être supérieur, qui
domine de haut les incroyants et "infidèles".
Aucun crédule n'est capable de s'interroger : Mais qui a organisé la
guerre de religion ? Quelles sont ses intentions ?

[Cardinal de Here]

Post by JC_Lavau

Post by Maltek
[un ramassis de conneries sans intérêt]
Tiens, certains croient vraiment qu'il y a encore débat, et sans
surprise se retranchent sur l'appel à Galilée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_Galil%C3%A9e
Tous pareils ces climatonégationnistes, ne comprendront jamais que
pour un Galilée il y a un million de Bozos le clown. Sont bien à
plaindre.

C'est comme ça dans chaque guerre de religion : chaque crédule s'imagine
que miraculeusement sa crédulité a fait de lui un être supérieur, qui
domine de haut les incroyants et "infidèles".
Aucun crédule n'est capable de s'interroger : Mais qui a organisé la
guerre de religion ? Quelles sont ses intentions ?

Pour en revenir à la méthode scientifique la voici exposée par l'un des
plus grands scientifiques du XXe siècle :

Comme on le voit je n'ai fait que répéter ce qu'enseignait Feynman.


Sur les guerres de religion j'ai posté la réponse sur fr.soc.religion

[Cardinal de Here]

Post by Maltek
[un ramassis de conneries sans intérêt]
Tiens, certains croient vraiment qu'il y a encore débat, et sans
surprise se retranchent sur l'appel à Galilée
https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_Galil%C3%A9e
Tous pareils ces climatonégationnistes, ne comprendront jamais que
pour un Galilée il y a un million de Bozos le clown. Sont bien à
plaindre.

Tu te réfugies dans l'ignorance et la croyance, preuve que l'écologisme
est bien ta religion, ce qui d'ailleurs est ton droit. Par contre tu
n'as pas le droit de chercher à imposer une religion aussi criminelle,
bête et réactionnaire.

[JC_Lavau]

... Et ce n'est pas parce que presque tous croient
dur comme fer que seul un référentiel lié au soleil est "vrai" et qu'il
est donc interdit d'utiliser un référentiel lié à la terre, la lune, le
centre de la Voie Lactée, Alpha du Centaure ou Bételgeuse que ses
délires totalitaires sont vrais.

Faux. Tu oublies de calculer les moments angulaires et énergies
cinétiques dans chacun de tes repères. Si tu n'oubliais plus, il te
serait évident que certains repères sont nettement moins mauvais que
d'autres.

[Cardinal de Here]

Post by JC_Lavau

... Et ce n'est pas parce que presque tous croient dur comme fer que
seul un référentiel lié au soleil est "vrai" et qu'il est donc
interdit d'utiliser un référentiel lié à la terre, la lune, le centre
de la Voie Lactée, Alpha du Centaure ou Bételgeuse que ses délires
totalitaires sont vrais.

Faux. Tu oublies de calculer les moments angulaires et énergies
cinétiques dans chacun de tes repères. Si tu n'oubliais plus, il te
serait évident que certains repères sont nettement moins mauvais que
d'autres.

Moins mauvais ça veut dire plus pratique. Ce qui est une notion toute
relative. Si j'étudie la terre alors un référentiel lié à la terre sera
plus pratique. Si j'étudie le système solaire alors un référentiel lié
au soleil sera plus utile. Si j'étudie la Voie Lactée alors un
référentiel lié à son centre de gravité sera plus utile. And so on.

[JC_Lavau]

Post by Cardinal de Here

Post by JC_Lavau

... Et ce n'est pas parce que presque tous croient dur comme fer que
seul un référentiel lié au soleil est "vrai" et qu'il est donc
interdit d'utiliser un référentiel lié à la terre, la lune, le centre
de la Voie Lactée, Alpha du Centaure ou Bételgeuse que ses délires
totalitaires sont vrais.

Faux. Tu oublies de calculer les moments angulaires et énergies
cinétiques dans chacun de tes repères. Si tu n'oubliais plus, il te
serait évident que certains repères sont nettement moins mauvais que
d'autres.

Moins mauvais ça veut dire plus pratique. Ce qui est une notion toute
relative. Si j'étudie la terre alors un référentiel lié à la terre sera
plus pratique. Si j'étudie le système solaire alors un référentiel lié
au soleil sera plus utile. Si j'étudie la Voie Lactée alors un
référentiel lié à son centre de gravité sera plus utile. And so on.

Si tu étudies les marées, mieux vaut prendre ton référentiel au centre
d'inertie de l'ensemble Terre-Lune.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences plus négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer. Il vaut mieux une planète qui se réchauffe de 3
degré et sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que
pas de climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer. Il vaut mieux une planète qui se réchauffe de 3
degré et sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que
pas de climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer. Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe
de 3 degré avec des sociétés humaines qui savent fabriquer des
climatiseurs, que pas de climatiseurs du tout et une planète qui ne se
réchauffe pas.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent.
Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des
sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de
climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution
industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique
et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus vieux et en
bonne santé.

[Julien Arlandis]

Post by Julien Arlandis

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de conséquences
négatives que positives sur la balance pendant cette transition (ce qui n'est
évidemment pas prouvé et pas prouvable en l'état) vers un nouveau point
d'équilibre, je considère que la technologie contrebalancerait largement les
aspects négatifs du réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un
exemple, celui des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est un ordre
de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux. J'en tire la
conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils réchauffent le climat ils
sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne contribuent à en tuer part leur part
de réchauffement qu'ils engendrent. Il vaut donc mieux une planète qui se
réchauffe de 3 degré avec des sociétés humaines qui savent fabriquer des
climatiseurs, que pas de climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe
pas.
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution
industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique et humain
qui nous permet aujourd'hui de vivre trois fois plus vieux et en bonne santé.

[Michel]

Post by Julien Arlandis
Prenons juste un
exemple, celui des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est un
ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux. J'en
tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils réchauffent le
climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne contribuent à en tuer
part leur part de réchauffement qu'ils engendrent. Il vaut donc mieux une
planète qui se réchauffe de 3 degré avec des sociétés humaines qui savent
fabriquer des climatiseurs, que pas de climatiseurs du tout et une planète qui
ne se réchauffe pas.

Le réchauffement ne tue pas que par les effets contrebalancés par les
climatiseurs (chaleur dans les locaux, véhicules). Il tue aussi par
beaucoup d'autres effets climatiques et sociétaux induits. Or on observe
déjà ces effets délétères alors qu'on n'est pas (encore) à 2°C.

Et note qu'il existe des alternatives aux climatiseurs (végétalisation,
etc) qui éviteraient le réchauffement supplémentaire des climatiseurs (et
de l'énergie supplémentaire utilisée).

Post by Julien Arlandis
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la
révolution industrielle a apporté sa part de contribution au progrès
scientifique et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus
vieux et en bonne santé.

La révolution industrielle a apporté du progrès oui. Mais le CO2 reste un
effet collatéral qu'il faut combattre.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Prenons juste un
exemple, celui des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est un
ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux. J'en
tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils réchauffent le
climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne contribuent à en tuer
part leur part de réchauffement qu'ils engendrent. Il vaut donc mieux une
planète qui se réchauffe de 3 degré avec des sociétés humaines qui savent
fabriquer des climatiseurs, que pas de climatiseurs du tout et une planète qui
ne se réchauffe pas.

Le réchauffement ne tue pas que par les effets contrebalancés par les
climatiseurs (chaleur dans les locaux, véhicules). Il tue aussi par
beaucoup d'autres effets climatiques et sociétaux induits. Or on observe
déjà ces effets délétères alors qu'on n'est pas (encore) à 2°C.

De quels effets sociétaux parlez vous ?
Le réchauffement induit des transformations lentes dans les sociétés,
dans le domaine agricole notamment. Si par exemple on doit remplacer sous
nos latitudes la culture des vignes par des bananes, dommage pour les
buveurs de vin, tant mieux pour les mangeurs de fruits exotiques...

Post by Michel
Et note qu'il existe des alternatives aux climatiseurs (végétalisation,
etc) qui éviteraient le réchauffement supplémentaire des climatiseurs (et
de l'énergie supplémentaire utilisée).

Je ne suis pas convaincu que le réchauffement soit un problème, et
encore moins qu'il faille s'y opposer.

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la
révolution industrielle a apporté sa part de contribution au progrès
scientifique et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus
vieux et en bonne santé.

La révolution industrielle a apporté du progrès oui. Mais le CO2 reste un
effet collatéral qu'il faut combattre.

Le CO2 c'est la révolution industrielle, vous ne pouvez pas dire la
révolution industrielle c'est bien et le CO2 c'est mal. Soit les deux
sont biens soit les deux sont mals, soyons un minimum cohérent. Mon
discours est clair, la révolution industrielle c'est bien, et par
conséquent il faut accepter le CO2 qui en est le produit.

[Michel]

Post by Julien Arlandis
De quels effets sociétaux parlez vous ?

Lis un peu, on en parle partout.

Post by Julien Arlandis
Le réchauffement induit des transformations lentes dans les sociétés, dans le
domaine agricole notamment. Si par exemple on doit remplacer sous nos
latitudes la culture des vignes par des bananes, dommage pour les buveurs de
vin, tant mieux pour les mangeurs de fruits exotiques...

Si on reste sur cet exemple des changements agricoles, les
transformations sont déjà trop rapides et les impacts sont déjà
importants. Chez nous les agriculteurs vont peut-être s'adapter avec de
l'aide. Mais ailleurs les dégâts sont déjà là et les aides prévues ne
suffiront pas à compenser.

Post by Julien Arlandis
Je ne suis pas convaincu que le réchauffement soit un problème, et encore
moins qu'il faille s'y opposer.

Oui ça aussi ça fait partie de la position climato-sceptique niant la
réalité, donc irréaliste et dépassée.

Post by Julien Arlandis
Le CO2 c'est la révolution industrielle, vous ne pouvez pas dire la révolution
industrielle c'est bien et le CO2 c'est mal. Soit les deux sont biens soit les
deux sont mals, soyons un minimum cohérent. Mon discours est clair, la
révolution industrielle c'est bien, et par conséquent il faut accepter le CO2
qui en est le produit.

Non le CO2 n'est pas la révolution industrielle. Il y a des industries
sans CO2. L'incohérence est justement d'assimiler les 2. Et justement on
met en place une deuxième "révolution industrielle" avec moins de CO2
voire sans. Mon discours est encore plus clair : la révolution
industrielle c'est bien, et par conséquent il faut la refaire sans le
CO2. Et c'est vers ça qu'on va.

[Julien Arlandis]

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
De quels effets sociétaux parlez vous ?

Lis un peu, on en parle partout.

Post by Julien Arlandis
Le réchauffement induit des transformations lentes dans les sociétés, dans le
domaine agricole notamment. Si par exemple on doit remplacer sous nos
latitudes la culture des vignes par des bananes, dommage pour les buveurs de
vin, tant mieux pour les mangeurs de fruits exotiques...

Si on reste sur cet exemple des changements agricoles, les
transformations sont déjà trop rapides et les impacts sont déjà
importants.

Je suis très sceptique à ce sujet, avez vous des sources fiables autres
que le bruit médiatique ambiant ?

Post by Michel
Chez nous les agriculteurs vont peut-être s'adapter avec de
l'aide. Mais ailleurs les dégâts sont déjà là et les aides prévues ne
suffiront pas à compenser.

Si vous mettez sur la balance uniquement les pertes sans regarder les
gains, votre analyse est forcément biaisée. Il est impossible de
déterminer quel sera l'impact économique du réchauffement sur le PIB
dans les filières agricoles, certaines vont apparaitre et connaitre de
grands succès et d'autres vont tout simplement disparaitre, je ne vois
aucune indication étayée d'un appauvrissement généralisé comme vous
le supposez.

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Je ne suis pas convaincu que le réchauffement soit un problème, et encore
moins qu'il faille s'y opposer.

Oui ça aussi ça fait partie de la position climato-sceptique niant la
réalité, donc irréaliste et dépassée.

J'ignore quelle est la position des climato-sceptiques, mais c'est la
mienne et si j'y adhère c'est qu'à ce jour personne ne m'a opposé
d'arguments convaincants susceptible de me la faire abandonner.

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Le CO2 c'est la révolution industrielle, vous ne pouvez pas dire la révolution
industrielle c'est bien et le CO2 c'est mal. Soit les deux sont biens soit les
deux sont mals, soyons un minimum cohérent. Mon discours est clair, la
révolution industrielle c'est bien, et par conséquent il faut accepter le CO2
qui en est le produit.

Non le CO2 n'est pas la révolution industrielle. Il y a des industries
sans CO2. L'incohérence est justement d'assimiler les 2. Et justement on
met en place une deuxième "révolution industrielle" avec moins de CO2
voire sans. Mon discours est encore plus clair : la révolution
industrielle c'est bien, et par conséquent il faut la refaire sans le
CO2. Et c'est vers ça qu'on va.

Là je vous rejoins, les émissions de CO2 ont néanmoins été une étape
nécessaire dans l'histoire humaine pour franchir un palier technologique,
si on peut franchir le prochain palier sans CO2 il est évident qu'il faut
le tenter. Le problème c'est qu'une moitié de l'humanité n'a pas encore
franchi le premier palier.

[François Guillet]

Post by Julien Arlandis

Post by Michel

Post by Julien Arlandis
Qu'est ce qui vous gêne dans le fait de rappeler que le réchauffement
climatique est un problème relativement mineur et je dirai même négligeable
comparé au risque d'une guerre généralisée ?

Ton post précédent dit qu'il ne faut pas s'"inquiéter" du réchauffement
climatique. Comme ce n'est pas incompatible, pourquoi ne pas
s'"inquiéter" des deux ? De plus outre le fait que ces problèmes sont
disjoints en causes et en effets, il est tout à fait faux de dire que le
réchauffement climatique est "mineur". Au contraire : en terme d'impact
économique, sociétal et démographique ce sera, si ce n'est déjà, bien
plus impactant que les guerres.

Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de conséquences
négatives que positives sur la balance pendant cette transition (ce qui n'est
évidemment pas prouvé et pas prouvable en l'état) vers un nouveau point
d'équilibre, je considère que la technologie contrebalancerait largement les
aspects négatifs du réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un
exemple, celui des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires
pouvaient atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui
c'est un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus
nombreux. J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent. Il
vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des sociétés
humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de climatiseurs du
tout et une planète qui ne se réchauffe pas. Toute molécule de CO2 émise dans
l'atmosphère depuis la révolution industrielle a apporté sa part de
contribution au progrès scientifique et humain qui nous permet aujourd'hui de
vivre deux trois plus vieux et en bonne santé.

Bravo !

[Maltek]

Post by Julien Arlandis
Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent.
Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des
sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de
climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution
industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique
et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus vieux et en
bonne santé.

Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

[Julien Arlandis]

Post by Maltek

Post by Julien Arlandis
Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent.
Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des
sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de
climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution
industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique
et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus vieux et en
bonne santé.

Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
lamentable. Mais je me contenterai de clore le débat vu que vous n'avez
pas d'argument sérieux à m'opposer.

[Maltek]

Post by Julien Arlandis
Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
lamentable.

Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
ce n'est quand même pas difficile à trouver..
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/

[JC_Lavau]

Post by Maltek

Post by Julien Arlandis
Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
lamentable.

Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
ce n'est quand même pas difficile à trouver..
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/

Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..

[Maltek]

Post by JC_Lavau
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.

Ça fait un moment que je n'étais pas repassé ici, mais je vois que
monsieur Lavau croit toujours avoir raison contre l'ensemble de la
communauté scientifique, et se vautre toujours plus profond dans
l'aigreur et le ressentiment du "génie" incompris. Puisse-t-il sortir
un jour de cette profonde nuit mentale.

[JC_Lavau]

Post by Maltek

Post by JC_Lavau
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.

Ça fait un moment que je n'étais pas repassé ici, mais je vois que
monsieur Lavau croit toujours avoir raison contre l'ensemble de la
communauté scientifique, et se vautre toujours plus profond dans
l'aigreur et le ressentiment du "génie" incompris. Puisse-t-il sortir
un jour de cette profonde nuit mentale.

Des communautaristes communautés, il y en a des zillions. Mais pour
qu'une communauté soit scientifique, il a fallu des circonstances
historiques qui ne sont plus : Quand l'ennemi commun, antiscientifique,
était extérieur, agressif et bien identifié, à savoir la papauté et
les prédicantereaux de Genève et dérivés. Les anticorps nécessaires
étaient alors efficaces. Ils ne le sont plus : le grand bankstérisme a
su acheter des complices à l'intérieur de la communautariste
communauté, qui ne sait même pas qu'elle a cessé d'être
scientifique. 

[roaringriri]

Post by JC_Lavau

Post by Maltek

Post by JC_Lavau
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper
tes sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du
mensonge. Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de
la physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans
ta cancritude et ta nullitude.

Ça fait un moment que je n'étais pas repassé ici, mais je vois que
monsieur Lavau croit toujours avoir raison contre l'ensemble de la
communauté scientifique, et se vautre toujours plus profond dans
l'aigreur et le ressentiment du "génie" incompris. Puisse-t-il sortir
un jour de cette profonde nuit mentale.

Des communautaristes communautés, il y en a des zillions. Mais pour
qu'une communauté soit scientifique, il a fallu des circonstances
historiques qui ne sont plus : Quand l'ennemi commun, antiscientifique,
était extérieur, agressif et bien identifié, à savoir la papauté et les
prédicantereaux de Genève et dérivés. Les anticorps nécessaires étaient
alors efficaces. Ils ne le sont plus : le grand bankstérisme a su
acheter des complices à l'intérieur de la communautariste communauté,
qui ne sait même pas qu'elle a cessé d'être scientifique.

La science est la putain de tous les totalitarismes.
Elle n'a fini par s'opposer à la superstition, qu'en se soumettant à un
nouveau proxénète: L'Economie.
Quand son nouveau mac, de Libéral est devenu fasciste ou Bolchevik ,
elle l'a suivi.
L'Economie a besoin de l'état de guerre, sanitaire, climatique ou
militaire, alors elle change de chemise pour rester dans le paysage.

[roaringriri]

Post by JC_Lavau

Post by Maltek

Post by JC_Lavau
Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper
tes sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du
mensonge. Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de
la physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans
ta cancritude et ta nullitude.

Ça fait un moment que je n'étais pas repassé ici, mais je vois que
monsieur Lavau croit toujours avoir raison contre l'ensemble de la
communauté scientifique, et se vautre toujours plus profond dans
l'aigreur et le ressentiment du "génie" incompris. Puisse-t-il sortir
un jour de cette profonde nuit mentale.

Des communautaristes communautés, il y en a des zillions. Mais pour
qu'une communauté soit scientifique, il a fallu des circonstances
historiques qui ne sont plus : Quand l'ennemi commun, antiscientifique,
était extérieur, agressif et bien identifié, à savoir la papauté et les
prédicantereaux de Genève et dérivés. Les anticorps nécessaires étaient
alors efficaces. Ils ne le sont plus : le grand bankstérisme a su
acheter des complices à l'intérieur de la communautariste communauté,
qui ne sait même pas qu'elle a cessé d'être scientifique.

La science est la putain de tous les totalitarismes.
Elle n'a fini par s'opposer à la superstition, qu'en se soumettant à un
nouveau proxénète: L'Economie.
Quand son nouveau mac, de Libéral est devenu fasciste ou Bolchevik ,
elle l'a suivi.
L'Economie a besoin de l'état de guerre, sanitaire, climatique ou
militaire, alors elle change de chemise pour rester dans le paysage.

[JC_Lavau]

Post by Maltek

Post by Julien Arlandis
Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
lamentable.

Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
ce n'est quand même pas difficile à trouver..
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/

Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...
Ça fait bien treize ou quatorze ans qu'on vous explique les bases de la
physique de l'atmosphère et du rayonnement, et toi t'enfonces dans ta
cancritude et ta nullitude.

https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la-neo-physique-extra-super-237197

https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/maitre-panisse-t-a-vendu-le-229698
..

[Paul Aubrin]

Post by JC_Lavau

Post by Maltek

Post by Julien Arlandis
Je pourrais vous répondre de la même manière que faire du
catastrophisme en se persuadant que l'impact ne sera pas maitrisé est
lamentable.

Inversion de la charge de la preuve... C'est quand même à celui qui
avance un délire hautement non consensuel de s'expliquer. Sinon purée,
ce n'est quand même pas difficile à trouver..
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/

Délire toi même ! Tu es tellement sot que tu es infoutu de recouper tes
sources. Tu ne te fournis que sous les ordres de l'empire du mensonge.
Certes les cons s'en sucent, certes, du délire aux ordres...

M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
les scientifks.

[robby]

Post by Paul Aubrin
M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
les scientifks.

toujours cet usage faux de ce que signifie "argument d'autorité", et le
biais afférent. Le rapport du GIEC "fait autorité" au bon sens du terme,
contrairement à une "autorité" qui prétendrait avoir raison sur tout sujet.

j'ai déjà pointé et expliqué 10.000 fois, je considère donc que c'est de
la mauvaise foi de faire comme si.

[JC_Lavau]

Post by robby

Post by Paul Aubrin
M. Maltek cite, à l'appui de ce qu'il dit, un rapport de plusieurs
milliers de pages en omettant de dire quel paragraphe étaye ses
affirmations. Ce genre de noyade de poisson est une variante de
l'affirmation d'autorité très en vogue chez les bobos-écolos qui jouent
les scientifks.

toujours cet usage faux de ce que signifie "argument d'autorité", et le
biais afférent. Le rapport du GIEC "fait autorité" au bon sens du terme,
contrairement à une "autorité" qui prétendrait avoir raison sur tout sujet.
j'ai déjà pointé et expliqué 10.000 fois, je considère donc que c'est de
la mauvaise foi de faire comme si.

Ah ? Tu vois un "bon sens du terme', toi, à l'incarnation de la
corruption et de la malveillance aux ordres des super-super-malveillants ?
Les super-super-malveillants te tiennent par ton narcissme ulcéré, aussi
efficacement que si c'était un anneau en travers de ton nez.

[JC_Lavau]

Post by Maltek

Post by Julien Arlandis
Je ne nie à aucun moment le réchauffement climatique, il est réel et
probablement induit par l'activité humaine. Je conteste les conséquences
négatives qu'on lui attribue sur la nature et l'activité des hommes. Je
considère que s'il était prouvé qu'il devait y avoir plus de
conséquences négatives que positives sur la balance pendant cette
transition (ce qui n'est évidemment pas prouvé et pas prouvable en
l'état) vers un nouveau point d'équilibre, je considère que la
technologie contrebalancerait largement les aspects négatifs du
réchauffement auquel elles contribuent. Prenons juste un exemple, celui
des canicules. Au moyen âge les épisodes caniculaires pouvaient
atteindre 200000 à 300000 morts par saison en France, aujourd'hui c'est
un ordre de grandeur en moins et pourtant on est deux fois plus nombreux.
J'en tire la conclusion évidente que les climatiseurs même s'ils
réchauffent le climat ils sauvent bien plus de vies humaines qu'ils ne
contribuent à en tuer part leur part de réchauffement qu'ils engendrent.
Il vaut donc mieux une planète qui se réchauffe de 3 degré avec des
sociétés humaines qui savent fabriquer des climatiseurs, que pas de
climatiseurs du tout et une planète qui ne se réchauffe pas.
Toute molécule de CO2 émise dans l'atmosphère depuis la révolution
industrielle a apporté sa part de contribution au progrès scientifique
et humain qui nous permet aujourd'hui de vivre deux trois plus vieux et en
bonne santé.

Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

Faux de A à Z, mensonger depuis les prémices.
Ça fait des années qu'on vous explique les bases de la physique de
l'atmosphère, et que vous vantez avec fiertitude de votre ignorance et de
votre cancritude maintenues.

[robby]

Post by Maltek
Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire

+1

Post by Maltek
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

on est plutot dans le syndrome trop classique de l'ingénieur compétent
sur un sujet et qui du coup se croit capabable de tout comprendre sur
tout sujet mieux que les spécialistes.

[JC_Lavau]

Post by robby

Post by Maltek
Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire

+1

Post by Maltek
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

on est plutot dans le syndrome trop classique de l'ingénieur compétent
sur un sujet et qui du coup se croit capabable de tout comprendre sur
tout sujet mieux que les spécialistes.

Depuis que le pape a finalement perdu son procès contre Galileo, grâce
à la discrète protection des Medici, les pouvoirs n'ont jamais renoncé
à re-militariser les intellectuels, les enseignants, les scientifiques.
Depuis que le pouvoir financier a fait de toi sa pute, tu n'es plus un
scientifique.
Tu n'es plus qu'un militant.

[JC_Lavau]

Post by robby

Post by Maltek
Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire

+1

Post by Maltek
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

on est plutot dans le syndrome trop classique de l'ingénieur compétent
sur un sujet et qui du coup se croit capabable de tout comprendre sur
tout sujet mieux que les spécialistes.

Depuis que le pape a finalement perdu son procès contre Galileo, grâce
à la discrète protection des Medici, les pouvoirs n'ont jamais renoncé
à re-militariser les intellectuels, les enseignants, les scientifiques.
Depuis que le pouvoir financier a fait de toi sa pute, tu n'es plus un
scientifique.
Tu n'es plus qu'un militant.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Maltek
Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire

+1

Post by Maltek
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

on est plutot dans le syndrome trop classique de l'ingénieur compétent
sur un sujet et qui du coup se croit capabable de tout comprendre sur
tout sujet mieux que les spécialistes.

Le problème est que y n'as jamais donné le moindre argument excepté des
arguments d'autorité qui n'ont aucune valeur probante à mes yeux. Je
t'ai demandé une publication scientifique qui montre que le
réchauffement climatique met en danger l'humanité, je l'attends
toujours. Tu t'es empressé de m'expliquer que ce n'est pas prouvable
aussi rationnellement qu'une équation en physique, que tout ça ce sont
des sciences molles, des études blabla, consensus blablabla...
Tu te prétends zététicien, tu critiques à raison les thèses
pseudo-scientifiques mais finalement tu utilises s'en t'en rendre compte
les mêmes arguments, sur la base d'un consensus militaire et scientifique
je pourrais te démontrer que la terre est visitée depuis 70 ans par des
ovnis en te reprocher ton scepticisme victime du syndrome de l'ingénieur
compétent. Ce n'est qu'un exemple, ces études et ces rapports sur les
ovnis c'est du vent au même titre que tes études économiques et
écologiques sur le réchauffement.

[Julien Arlandis]

Post by robby

Post by Maltek
Un tel degré d'irresponsabilité est fascinant. Les conséquences
mortelles à grande échelle du changement climatique sont bien
établies, il n'y a plus débat là-dessus. Compter sur le progrès pour
annuler l'impact pour l'humanité, le vivant et la planète est une pure
croyance, et rien ne sert de discuter à ce niveau, pas plus qu'avec un
platiste. En analyse de risques, on évalue sur deux axes
perpendiculaires la probabilité et la gravité (l'impact). Faire

+1

Post by Maltek
l'autruche rassuriste en se persuadant que l'impact sera maîtrisé est
lamentable.

on est plutot dans le syndrome trop classique de l'ingénieur compétent
sur un sujet et qui du coup se croit capabable de tout comprendre sur
tout sujet mieux que les spécialistes.

Le problème est que tu n'as jamais fourni le moindre argument excepté
des arguments d'autorité qui n'ont aucune valeur probante à mes yeux. Je
t'ai demandé une publication scientifique qui montre que le
réchauffement climatique met en danger l'humanité, je l'attends
toujours. Tu t'es empressé de m'expliquer que ce n'est pas prouvable
aussi rationnellement qu'une équation en physique, que tout ça ce sont
des sciences molles, des études blabla, consensus blablabla...
Tu te prétends zététicien, tu critiques à raison les thèses
pseudo-scientifiques mais finalement tu utilises s'en t'en rendre compte
les mêmes méthodes fallacieuses. Sur la base d'un consensus militaire et
scientifique je pourrais te démontrer que la terre est visitée depuis 70
ans par des ovnis en te reprocher ton scepticisme victime du syndrome de
l'ingénieur compétent. Ce n'est qu'un exemple, ces études et ces
rapports sur les ovnis c'est du vent au même titre que tes études
économiques et écologiques sur le réchauffement.

[François Guillet]

Maltek vient de nous annoncer :
...

Post by Maltek
(consensus supérieur à 99% sur la responsabilité principale humaine du
changement climatique)
https://www.researchgate.net/publication/355458046_Greater_than_99_consensus_on_human_caused_climate_change_in_the_peer-reviewed_scientific_literature

Texte sans aucune pertinence sur le sujet.
De plus la science ne se décrète pas à la majorité.

[Julien Arlandis]

Post by François Guillet

Post by 0pour100
Bonjour,
Suite aux coleres de notre soleil, neptune perds ses nuages,
https://www.numerama.com/sciences/1476510-les-nuages-de-neptune-ont-disparu-et-le-soleil-est-le-coupable-ideal.html

Quelles colères ?!
Tout est de la faute de l'homme nous dit le GIEC, pas du soleil.
La conclusion est donc sans appel : les neptuniens existent et font les
mêmes conneries que nous.

Quand on regarde rétrospectivement toutes les erreurs d'analyse qui ont
pu être faites sur la consommation de pétrole et son pic de production
par des porte-paroles du GIEC comme Jancovici qui aligne les âneries sur
les questions technologiques et énergétiques, je me dis qu'il n'y a
point de garantie que ces gens là ne se trompent pas sur la situation
climatique de notre planète. Et puis franchement, au regard de
l'actualité quand on a des guerres et des attentats comme unique horizon
il faut être complètement con pour s'inquiéter du climat. J'y vois là
une forme de provocation insolente, un déni des priorités, un mépris de
la paix.

[Richard Hachel]

Post by François Guillet
La conclusion est donc sans appel : les neptuniens existent et font les
mêmes conneries que nous.

Oui mais pourquoi on les empêche pas, aussi? ? ?

R.H.